Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А45-14003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, по делу № А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630008, <...>), заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Строй-Монтаж» 3 635 912 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УралСибПоставка-Сервис»: ФИО5, доверенность от 01.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Строй-Монтаж» 3 635 912 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис».

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки должника ООО «Строй-Монтаж» по перечислению в пользу ООО «УралСибПоставка-Сервис» денежных средств в сумме 2 679 322 рублей 52 копеек недействительными. Применить последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «УралСибПоставкаСервис» в пользу ООО «Строй-Монтаж» 2 679 322 рублей 52 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УралСибПоставка-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не было извещено о времени и месте судебного заседания. Выводы суда не обоснованы.

Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела книги покупки-продажи с отметкой налогового органа о принятии, налоговая декларация по НДС с отметкой налогового органа, акт сверки взаимных расчетов, УПД, справка о пожаре от 26.03.2018, выписки операций по счету от 28.07.2021, скриншот смс-сообщений о списании денежных средств, скриншот почтового сообщения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того заявило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска книги покупок и продаж должника за период с 03 кв. 2017 по 04 кв. 2018.

Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил возражения относительно восстановления пропущенного заинтересованным лицом срока для обращения с апелляционной жалобой, просит производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Строй-Монтаж» 3 635 912 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис), по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истребовал в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска книги покупок и продаж должника за период с 03 кв. 2017 по 04 кв. 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области представил дополнительные материалы дела.

Конкурсный управляющий представил возражения на ходатайство о восстановлении срока, заявил о прекращении производства по делу, заявил ходатайство об истребовании с почтового отделения сведений о том, кем было получено почтовое отправление.

Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство откладывалось, судом в Управлении ФПС Свердловской области запрошены сведения о том: кем в почтовом отделении №109 11 августа 2020 года получено почтовое отправление 63097648378102.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представило книги покупок и продаж за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.

Управление ФПС Свердловской области представило сведения о том, что почтовое отправление 63097648378102, никем не было получено, информация на сайте «Почта России» указана ошибочно.

ООО «УралСибПоставка-Сервис» представило возражения на прекращение производства, и письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО «УралСибПоставка-Сервис» с доводами заявления не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматриваются основания для прекращения производства по делу, поскольку судом установлено отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, и обоснованности восстановления апелляционным судом срока на обжалование определения от 09.03.2021, что подтверждается и ответом Управление ФПС Свердловской области, представленным в материалы дела.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что оспариваемые перечисления были произведены в период с 26.05.2017 по 21.02.2018, то есть в пределах 1 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (14.05.2018), то они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, а именно отсутствия встречного предоставления по ним.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 26.05.2017 по 21.02.2018 со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 635 912 руб, на основании платежных поручений от 26.05.2017г. №632 на сумму 117 946,00 руб.; от 28.09.2017г. №1217 на сумму 771 894,50 руб., от 11.10.2017г. № 1261 на сумму 217 444,50 руб., от 30.10.2017г. №1391 на сумму 257 850,00 руб., от 22.11.2017г. №1516 на сумму 838 646,94 руб., 22.12.2017г. №1659 на сумму 254 421,57 руб., от 09.01.2018г. №3 на сумму 342 921,57 руб., от 29.01.2018г. №80 на сумму 519 790,38 руб., от 21.02.2018г. №213 на сумму 315 000,00 руб., а всего на сумму 3 635 912 рублей.. Первичные документы должника, подтверждающие хозяйственные операции конкурсному управляющему не переданы, определением об истребовании документов у бывшего руководителя не исполнено. Сведений о возмездности сделок отсутствуют.

Возражая на заявленные требования ООО «УСП-Сервис» указало, что между ним и должником сложились длительные отношения по поставке товаров. В обоснование реальности поставки представил книги покупок, продаж за 3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018 года, декларации по НДС, акты сверки, УПД. Указал, что иных документов представить не может, поскольку в офисе был пожар, в результате которого документация ответчика сгорела, что подтверждается справкой ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Между тем, из документов представленных основным заказчиком АО «Томскнефть» следует, что ответчиком были произведены три поставки товара на протяжении 2017 года. Приобретенный товар был использован на объектах АО «Томскнефть».

Поставки были произведены 14.02.2017 года УПД № 35 на сумму 1 123 198 руб. 81 коп., 29.05.2017 года УПД № 34 на сумму 117 946 руб., 28.11.2017 года УПД № 91 на сумму 838 646 руб. 94 коп.

Исходя из сумм оспариваемых платежей, можно сделать вывод, что сумма оплаченная 26.05.2017 года в размере 117 946 руб. была произведена за поставку 29.05.2017 года УПД № 34 на сумму 117 946 руб., сумма оплаченная 22.11.2017 года в размере 838 646 руб. 94 коп. была произведена за поставку 28.11.2017 года УПД № 91 на сумму 838 646 руб. 94 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 117 946 руб. от 26.05.2017 и в сумме 838 646 руб. 94 коп., произведены в счет переданного товара, то есть предоставлено встречное предоставление.

Указанные сделки, как иные оспариваемые платежи, также нашли свое отражение в книгах покупок-продаж должника и ответчика, представленных налоговым органом:

-платеж на сумму 771 894 рублей 50 копеек: запись № 231 в книге покупок должника за 3 квартал 2017 года – запись №81 в книге продаж ответчика за 3 квартал 2017 года;

- платеж на сумму 217 444 рубля 50 копеек: запись № 35 книги покупок должника за 4 квартал 2017 года – запись №83 в книге продаж ответчика за 4 квартал 2017 года

- платежи на общую сумму 597 343 рубля 14 копеек: запись № 256 книги покупок должника за 4 квартал 2017 года – запись №104 в книге продаж ответчика за 4 квартал 2017 года

- платеж № 6 на сумму 519 790 рублей 38 копеек: запись № 60 книги покупок должника за 1 квартал 2018 года – запись №4 в книге продаж ответчика за 1 квартал 2018 года.

- платеж на сумму 315 000 рублей 00 копеек:– запись № 122 книги покупок должника за 1 квартал 2018 года - запись №7 в книге продаж ответчика 1 квартал 2018 года.

Относительно платежа в размере 257 850 рублей, ответчик пояснил, что указанный платеж произведен в счет поставки отраженной в книге покупок должника под записью № 69 книги покупок должника за 4 квартал 2017 года – и записью №88 в книге продаж ответчика за 4 квартал 2017 года.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок/продаж за этот период, пришел к выводу, что обстоятельства фактической поставки от ответчика должнику подтверждены материалами дела, в том числе, бухгалтерской отчетностью, отражающей хозяйственные операции контрагентов. Следовательно у должника имелись основания для проведения платежей в счет оплаты заявленных поставок.

Оснований усомниться в достоверности представленной налоговому органу документации при отсутствии в деле доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом потребность должника в поставленной продукции, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнута документально.

Цель приобретения должником товара у ООО "УСП-Сервис" согласуется с видами деятельности должника, в том числе поставками, которые признаны управляющим.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что поставка продукции выходила за рамки обычной предпринимательской деятельности; доказательства обратного в дело не представлено.

Доказательств наличия признаков юридической или фактической аффилированности участников сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, что ООО «УСП-Сервис» обладает признаками фирмы-однодневки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, как не представлено и доказательств какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьи 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» 3 635 912 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630008, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, 620109, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3