Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-38690/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11161/2023-ГКу
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А60-38690/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 сентября 2023 года),

по делу № А60-38690/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик)

о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 107 187 руб. 50 коп. пени по договору о развитии застроенной территории от 01.12.2015 № 5-28-З и дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 21.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на приведенном им в отзыве на иск контррасчете пени, согласно которому она может быть начислена только за те дни, когда банковская гарантия фактически отсутствовала и исполнение обязательств по контракту оставалось необеспеченным. Заявитель жалобы считает, что при использовании методики истца пеня могла быть начислена только с 16.02.2023, а не с 15.02.2023, а также ссылается на чрезмерность взысканной пени, которая не была учтена судом первой инстанции.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "Гран-2008" заключен договор от 01.12.2015 № 5-28-Р о развитии застроенной территории по адресу: <...> - Ак. Шварца - Белинского, площадью 76 734,58 кв.м..

Срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 30.11.2030 (пункт 16 договора).

Цена договора составляет 14 700 000 руб. (пункт 6 договора).

В единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2019 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Гран-2008" (ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Инвестторгстрой" (ИНН <***>).

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 1 инвестором по договору определено общество "Инвестторгстрой".

В соответствии с пунктами 11, 12 договора обязательства инвестора могут обеспечиваться последовательными безотзывными банковскими гарантиями. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. За нарушение указанного срока предоставления банковской гарантии подлежит начислению пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения договора обществом предоставлена банковская гарантия от 08.02.2022 АО "Райфанзенбанк" на сумму 14 700 000 руб. сроком действия с 18.03.2022 по 17.03.2023.

Новая банковская гарантия от 21.03.2023 № 39849/Gl/230321 предоставлена Администрации 22.03.2023, что обществом не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение обществом срока предоставления банковской гарантии, Администрация направила в его адрес претензию от 22.03.2023 с требованием об уплате пени за период с 15.02.2023 по 21.03.2023 в размере 107 187 руб. 50 коп., а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано предоставлять оригинал последующей безотзывной банковской гарантии не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей, и несет договорную ответственность за нарушение этого обязательства в виде уплаты пени за каждый день просрочки. Признав предъявленную к взысканию сумму пени справедливой и достаточной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказал обществу в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.12.2015 № 5-28-Р и дополнительное соглашение от 31.05.2021 № 1, банковскую гарантию от 21.03.2023 № 39849/Gl/230321, пояснения и расчеты сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом срока исполнения обязанности по предоставлению последующей банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 договора, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Доводы апеллянта о том, что пеня подлежит начислению только за те дни, когда истек срок действия предыдущей банковской гарантии и не началось действие следующей (с 18.03.2023 по 21.03.2023), то есть когда обязательства по договору фактически не были обеспечены банковской гарантией, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального толкования условий договора следует, что пеня подлежит начислению именно за нарушение срока предоставления Администрации последующей гарантии, а не за период, когда она в принципе отсутствовала.

Довод жалобы о том, что пеня подлежит начислению не с 15.02.2023, а с 16.02.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется. В суде первой инстанции общество правильность расчета в указанной части не оспаривало, настаивая на иной методике расчета пени, относительно определения срока предоставления гарантии до 15.02.2023 при истечении срока действия предыдущей 17.03.2023 возражений не заявляло.

При этом 30 календарных дней до истечения срока действия гарантии, то есть до 17.03.2023 (не включая указанную дату), правильно определены Администрацией с 15.02.2023 по 16.03.2023.

Кроме того, с учетом пояснений сторон о предоставлении последующей банковской гарантии только 22.03.2023 период просрочки общества в любом случае составляет не менее 35 дней, так как в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление пени за 35 дней просрочки – в сумме 107 187 руб. 50коп.

Ссылки общества на чрезмерность предъявленной неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 сентября 2023 года), по делу № А60-38690/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



У.В. Журавлева