Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-10201/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6379/2020-ГКу
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-10201/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ждановой Екатерины Болеславовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10201/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ломовских Антона Владимировича (ОГРНИП 304667236500045, ИНН 666300296570)

к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне (ОГРНИП 304665830600095, ИНН 665800045808)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломовских Антон Владимирович (далее - истец, ИП Ломовских А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ждановой Екатерине Болеславовне (далее - ответчик, ИП Жданова Е.Б.) о взыскании 236 219 руб. 92 коп., в том числе 228 534 руб. 20 коп. долга по договору № 650 от 26.04.2019, 9 338 руб. 68 коп. процентов за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 (резолютивная часть решения принята 30.04.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 650 от 26.04.2019 в сумме 228 534 руб. 20 коп., проценты за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 в сумме 9338 руб. 68 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензию он не получал. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи, выполненные от имени Ломовских А.В. на УПД № 482 от 29.04.2019, УПД № 543 от 16.05.2019 не соответствуют друг другу, и не соответствуют подписи в доверенности Калинина Ю.Ю. Счет – фактура №482 от 29.02.2019 не содержит печати Ждановой Е.Б. Счет –фактура № 543 от 16.05.2019 не содержит ни подписи, ни печати Ждановой Е.Б. Печать в акте сверки за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 не соответствует печати Ждановой Е.Б. На основании изложенного, заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Взыскание процентов по уточненным исковым требованиям нарушает права ответчика, поскольку увеличение исковых требований направлено истцом за переделами установленного судом срока совершения юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 650, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить рулонные шторы, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар до 15.09.2019.

Товар ответчику поставлен, работы по монтажу товара выполнены на сумму 338 484 руб. 20 коп.

Покупатель оплатил товар и выполненные работы частично в сумме 109 950 руб. по платежным поручениям № 278 от 20.05.2019 на сумму 9 950 руб. 00 коп., № 154 от 28.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 294 от 21.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

21.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 81 с требованием об уплате долга в сумме 228 534 руб. 20 коп.

21.02.2020 претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки продукции от 26.04.2019 № 650 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 228 534 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 в сумме 9 338 руб. 68 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно УПД № 482 от 29.04.2019, УПД № 543 от 16.05.2019, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 228 534 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 в сумме 9 338 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, претензию не получал, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку в дело представлены претензия истца № 81 от 21.01.2020, ответ ИП Ждановой Е.Б. на претензию и доказательства направления ответчиком истцу данного ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии истца, направление самим ответчиком истцу ответа на данную претензию, что свидетельствует о том, что ответчик имел сведения о претензии именно со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы жалобы о том, что подписи, выполненные от имени Ломовских А.В. на УПД № 482 от 29.04.2019, УПД № 543 от 16.05.2019 не соответствуют друг другу, и не соответствуют подписи в доверенности Калинина Ю.Ю., счет – фактура №482 от 29.02.2019 не содержит печати Ждановой Е.Б. счет – фактура № 543 от 16.05.2019 не содержит ни подписи, ни печати Ждановой Е.Б. судом отклоняются.

Само по себе отсутствие печати в УПД № 482 от 29.04.2019 не опровергает факт и получения ответчиком товара. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного по УПД № 482 от 29.04.2019 платежными поручениями № 154 от 28.08.2019 на сумму 50 000 руб., № 294 от 21.10.2019 на сумму 50 000 руб. на основании счета на оплату № 650 от 26.04.2019 на сумму 328 534 руб. 20 коп., указанного в назначении платежей.

В УПД № 482 от 29.04.2019 указано наименование, количество и стоимость товара, которые соответствуют сведениям в счете на оплату № 650 от 26.04.2019 г. на сумму 328 534 руб. 20 коп. Ответчик не заявил какие-либо возражения против счета на оплату № 650 от 26.04.2019 г. на сумму 328 534 руб. 20 коп., оплачивая данный счет по указанным выше платежным поручениям.

Довод ответчика об отсутствии подписи ИП Ждановой Е.Б. в УПД № 543 от 16.05.2019 отклоняется, с учетом того, что ИП Ждановой Е.Б. совершены действия по оплате товара, указанного в УПД № 543 от 16.05.2019 на сумму 9 950 руб., платежным поручением № 278 от 20.05.2019 на сумму 9 950 руб. с назначением платежа оплата по счету № 730 от 16.05.2019.

В УПД № 543 от 16.05.2019 указано наименование, количество и стоимость товара, которые соответствуют сведениям в счете на оплату № 730 от 16.05.2019 на сумму 9 950 руб. Ответчик не заявил какие-либо возражения против счета на оплату № 730 от 16.05.2019 на сумму 9950 руб., оплачивая данный счет по платежному поручению № 278 от 20.05.2019.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, который сведения по поставке товара по УПД № 482 от 29.04.2019, УПД № 543 от 16.05.2019, а также оплату по платежным поручениям № 278 от 20.05.2019, № 154 от 28.08.2019, № 294 от 21.10.2019, который содержит подпись и печать ИП Ждановой Е.Б.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт получения и частичной оплаты ответчиком товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца на универсальных передаточных документах, и удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов по уточненным исковым требованиям нарушает права ответчика, поскольку увеличение исковых требований направлено истцом за переделами срока совершения юридически значимых действий, судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Согласно пункту 6 определения от 04.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.04.2020.

Ходатайство об увеличении исковых требований было направлено истцом 13.04.2020, то есть в установленный судом срок. Кроме того, уточнение исковых требований было связано только с увеличением периода начисления процентов.

Таким образом, процессуальных нарушений прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 5 ст.227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 237 872 руб. 88 коп., то есть, не превышает установленное законом ограничение, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу № А60-10201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева