Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-220142/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18339/2017

Дело № А40-220142/16
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого партнерства "Гильдия экспедиторов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г.

по делу № А40-220142/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1973),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, <...>, дата регистрации: 10.12.2008)

к некоммерческому партнерству "Гильдия экспедиторов" (ОГРН <***>, ИНН

7705245933, адрес: 125284, <...>, дата регистрации: 01.02.1999)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - ООО «"ТрансСиТи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Гильдия экспедиторов" (далее - НП "Гильдия экспедиторов", ответчик) о взыскании задолженности по договору 16.11.2015 № РКУ-01/2016 в размере 1.000.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 23.000 рублей

Решением от 21.12.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Гильдия экспедиторов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «"ТрансСиТи" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиТи» (далее Заказчик) и Некоммерческим партнерством «Гильдия экспедиторов» (далее Исполнитель) был заключен Договор № РКУ-01/2016 (далее по тексту - Договор), по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию рекламно-информационных услуг в рамках Международной научно-практической конференции: «Обеспечение безопасности и страхование рисков на транспорте при перевозке грузов и пассажиров» в срок 18 февраля 2016 года (п. 1.2. Договора), а истец, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в следующем порядке: авансовым платежом в размере 100 % от стоимости услуг по Договору, на основании выставленного ответчиком счета.

Платежным поручением № 3073 от 25.11.2015 года истец перечислил ответчику сумму в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора обязательства исполнителя считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, в срок, установленный п. 1.2. Договора, услуги ответчиком не оказаны, акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

Суд первой инстанции установил, что 26.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что международная научно-практическая конференция по теме: «Обеспечение безопасности и страхование рисков на транспорте при перевозке грузов и пассажиров» переносится на 23 июня 2016 года.

Между тем, возможность переноса сроков проведения конференции условиями договора не предусмотрена.

20.06.2016 Истец направил ответчику письмо с требованием вернуть истцу уплаченный авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей, в ответ на которое ответчик сообщил, что ранее истцу направлено письмо о переносе сроков на 23 июня 2016 года, в связи с чем, ответчик выполняет свои договорные обязательства в полном объеме и считает претензию истца необоснованной.

Истец, руководствуясь п. 8.2 Договора и ст. 782 ГК РФ, обратился к ответчику с претензией исх. №317 от 22.06.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 1.000.000 рублей течение 3 трех календарных дней со дня получения настоящей претензии и уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Однако, доказательств, подтверждающих все фактические расходы по договору, ответчик не представил, возврат денежных средств не произвел.

Поскольку ответчик не оказал услуги предусмотренные договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.000.000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что им не были получены исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения Ответчика является 115184, <...>.

Претензия, исковое заявление были направлены Истцом Ответчику по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке претензии 24.06.2016 (л.д. 24-25), почтовой квитанцией и описью вложения об отправке искового заявления 09.08.2016 (л.д. 28). Более того, по указанному адресу также было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 07.11.2016г., которое было 28.11.2016г. отослано отправителю, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Почты России». (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил получение корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что после заключения Договора Ответчик сразу приступил к исполнению Договора: «были размещены заказы на информационное сопровождение конференции, проводился сбор статистических данных и научные исследования по заявленной теме конференции, проводились многочисленнее переговоры с научно-исследовательскими институтами и ведущими организациями в области перевозок, разрабатывалась программа конференции, осуществлялся поиск площадки её проведения».

Между тем, предметом заключенного между сторонами договора является оказание рекламно-информационных услуг в рамках конференции, проводимой 18.02.2016.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору в содержание Услуг входит:

1) размещение фирменного наименования и логотипа в информационных материалах в рамках Конференции,

2) размещение информационного стенда Заказчика,

3) размещение фирменного наименования и логотипа Заказчика на титульном листе официальной программы Конференции,

4) организация участия 5 (пяти) представителей Заказчика во всех официальных мероприятиях Конференции,

5) распространение информационных материалов о Заказчике.

Следовательно, информационное сопровождение, сбор данных и проведение научных исследований, проведение переговоров с научно-исследовательскими институтами и ведущими организациями в области перевозок не имеют отношения к предмету Договора.

Представленные ответчиком договоры не являются относимыми доказательствами и не подтверждают понесённые Ответчиком расходы в связи с исполнением Договора.

Предметом договора № 11301 от 30.11.2015, заключённого с ООО «АК Цифрус», является оказание услуг подготовки конференции. При этом договор не содержит указания, какие именно услуги оказывались ООО «АК Цифрус». Соответственно, из анализа данного договора не представляется возможным установить, каким образом он касается тех услуг, которые предусмотрены Договором.

Предметом договора К-17/11/15 от 17.11.2015, заключённого с ООО «МАДИ-КГС» являются услуги по разработке программы конференции. При этом, разработка программы конференции не относится к предмету Договора на оказание рекламно-информационных услуг и касается только факта проведения самой конференции.

Предметом Договора № К-01/07/15 от 01.07.2015, заключённого с ЗАО «Институт проблем транспорта и логистики» является оказание услуг по организации конференции, включая размещения фирменных наименований и логотипов участников на информационных материалах конференции. При этом Договор касается конференции 18.02.2016 и стоимость оказания услуг составляет 370 000 рублей согласно Приложению №03 от 25.11.2016. Вместе с тем, Акт от 23.06.2016 содержит иную стоимость - 750 000 рублей. Дополнительные соглашения об изменении цены не представлены. Кроме того, представленный акт не содержит детализацию оказанных услуг, а, следовательно, установить стоимость размещения материалов именно ООО «ТрансСиТи» не представляется возможным.

При этом, фактически понесённые расходы - это те расходы, которые Исполнитель понёс на оказание Услуг, указанных в Техническом задании к Договору.

Таким образом, вышеуказанные договоры не подтверждают фактических расходов Ответчика, которые были им необходимо понесены в связи с исполнением Договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу № А40-220142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия экспедиторов" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук