Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А81-11064/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11064/2018
31 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4681/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-11064/2018 (судья Садретинова Н.М)

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2; 2) отделу судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой»

об спаривании действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в не направлении в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 № 14406/17/89007-ИП;

- в не исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в установленные частями 1-2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки;

2. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся:

- в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722, в рамках исполнительного производства № 14406/1789007-ИП, в отношении должника - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»;

- в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 по делу № А81-4195/2016 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции привлек также к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-11064/2018 требования Департамента удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не исполнении в период с 20.11.2017 по 25.12.2018 требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС №013612722 в установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) сроки. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившееся в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722, в рамках исполнительного производства № 14406/1789007-ИП, в отношении должника - ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой»; в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 в порядке и сроки, установленные статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этим же судебным актом на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой судом возложена обязанность принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 по делу № А81-4195/2016 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Управление, податель жалобы, УФССП по ЯНАО) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-11064/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что Управлением совершались исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда в точном соответствии с выданным по делу исполнительным документом, суд первой инстанции не указал в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

В просительной части апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя УФССП по ЯНАО.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме «Уренгойнефтегазстрой» о возложении обязанности установить ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34. Делу присвоен номер №А81-4195/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу № А81-4195/2016 исковые требования удовлетворены, на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения от 05.12.2016 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 013612722.

Заявлением от 20.02.2017 № 301-12/1912-04 исполнительный лист от 17.01.2017 серии ФС № 013612722 направлен в отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО для возбуждения исполнительного производства (поступил в ОСП по г. Новый Уренгой 01.03.2017).

По сведениям информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.03.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14406/17/89007-ИП.

Не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что в рамках названого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

21.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое УФССП по ЯНАО в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе, мерами принудительного исполнения являются:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, не любое исполнительное действие является действие по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу № А81- 4195/2016 на ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в соответствии с требованиями строительных норм и правил ограждения строительных площадок, занятых следующими объектами незавершённого строительства:

- баня № 72, общей площадью застройки 750,9 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:26;

- 5-ти этажный жилой дом № 14-1, общей площадью застройки 572,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:16;

- 5-ти этажный 60 квартирный жилой дом № 11-2, общей площадью застройки 903,3 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Приозерный, с условным номером 89:11:003000:0000:29;

- 9-ти этажное общежитие, общей площадью застройки 939,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда, с условным номером 89:11:003000:0000:34.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа 03.03.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 возбуждено исполнительное производство 14406/17/89007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Требования Департамента в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес Департамента копии постановления о возбуждении исполнительного производства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по мотивам пропуска срока заявителем на оспаривание указанного бездействия судебного пристава-исполнителя и не усмотрением в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 вины в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе УФССП по ЯНАО настаивает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда в точном соответствии с выданным по делу исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными, исходя из нижеследующего.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 генеральному директору ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» ФИО4 нарочно, под роспись, вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что территория 9-ти этажного общежития огорожена колючей проволокой, что не соответствует нормам безопасности.

В связи с чем, генеральному директору ООО «Уренгойнефтегазстрой» ФИО4 повторно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 24.07.2017 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

20.07.2017 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в отношении генерального директора Общества ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по итогам рассмотрения которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

31.07.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

03.08.2017 у ФИО4 отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, в котором он пояснил, что с 17.03.2017 уволен с должности генерального директора ООО ПСФ «Уренгойнефтеспецгазстрой», в подтверждение представлена копия приказа №7 от 17.03.2017 и копия трудовой книжки. С 17.03.2017 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на экономиста Общества - ФИО5

Повторно проверка исполнения решения суда осуществлена судебным приставом-исполнителем 29.09.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 17.09.2018 в ходе которых установлено, что ограждения не установлены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

18.12.2017 у ФИО4 вновь отобрано объяснение, вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьёй 315 УК РФ, по итогам рассмотрения которого 22.02.2018 возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ.

24.09.2017 посредством телефонного звонка ФИО4 вызывался в ОСП для вручения требования и предупреждения об уголовной ответственности, по указанному вызову он не явился.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все действия, совершенные службой судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства от 03.03.2017 № 14406/17/89007-ИП, а именно в период с 03.03.2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.12.2018 года (дата обращения Департамента с заявлением в суд), то есть фактически в течение одного года и девяти месяцев, сводились лишь к направлению требований об исполнении решения суда, возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, взыскание исполнительского сбора, возбуждение уголовного дела по статье 315 УК РФ, а также многочисленные выходы по месту совершения исполнительных действий с целью установления факта неисполнения решения суда, которые, в свою очередь, не дали положительного результата.

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более одного года и девяти месяцев, однако до настоящего времени ограждение строительных площадок не установлено, решение арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, что обусловлено неправомерным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО.

При этом очевидно, что должник от исполнения решения суда уклоняется и самостоятельно возводить строительные ограждения не собирается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, отклоняются как необоснованные.

В обжалуемом судебном акте разъяснено, что если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно. В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 20.11.2017 года (дата передачи исполнительного производства), а также и иными должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой, в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение решения суда не организовано.

Как следует из отзыва на заявление, требование об исполнении решения суда вручено генеральному директору ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» ФИО4 нарочно только 13.07.2017, то есть спустя 4 месяца с даты возбуждения исполнительного производства (03.03.2017), в то время как в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 13.05.2017.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии ОСП по г. Новый Уренгой, и УФССП по ЯНАО.

Дальнейшие действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, сводятся к формальному исполнению требований статей 105, 107 Закона об исполнительном производстве и направлены исключительно на понуждение должника самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. При этом очевидно, что должник от исполнения решения суда уклоняется и самостоятельно возводить ограждение не собирается.

Так, отсутствие реакции должника на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 само по себе свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять решение суда.

Как указано судом выше, если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, если для исполнения участие должника не обязательно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также и иными должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой, в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ производстве принудительное исполнение решения суда не организовано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо было вправе самостоятельно организовать установление ограждения строительных площадок в отношении объектов незавершённого строительства поименованных в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2016 по делу № А81-4195/2016, предъявив требование об оплате ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства № 14406/17/89007-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-11064/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов