Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А27-22078/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22078/2017
город Томск
30 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№07АП-10268/2017 (2)) на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22078/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.Н. Аюшев)

по иску Кемеровской таможни, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства») о взыскании 708 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты штрафа, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017) по делу №А27-4758/2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 22.02.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание не подлежащим применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не может отменить действие статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Требования истца основаны не на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определен характер правоотношений между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между Кемеровской таможней (заказчиком) и ООО «Технологии строительства» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №51, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения заказчика, указанного в пункте 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1. контракта, цена контракта - 391 674,05 руб., срок выполнения работ - с 01.06.2016 до 31.07.2016.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта.

Обстоятельства неисполнения обязательства по выполнению работ по государственному контракту №51 от 31.03.2016 установлены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А27-4758/2017, которым с ООО «Технологии строительства» в пользу Кемеровской таможни взыскано 39 167 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 6.6 контракта за невыполнение работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А27-4758/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016767602 от 26.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу №А27-4758/2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.09.2017 в размере 708 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем, в удовлетворении заявленного Кемеровской таможней требования отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья М.А. Фертиков