Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А36-4884/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4884/2018
г. Воронеж
06 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу №А36-4884/2018 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 19.03.2017 за период с 05.05.2017 по 08.12.2017. Также истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу №А36-4884/2018 заявленные требования были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскано 320 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 19.03.2017 за период с 05.05.2017 по 08.12.2017, а также 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу №А36-4884/2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.08.2017 по делу № 2-4874/17 установлено, что 19.03.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трех транспортных средств - автомобиля «ВАЗ 21093» (г.р.з. Н141РС48) под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Мазда 3» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля «Пежо 408» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.03.2017

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0901404813.

13.04.2017 ответчиком было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчик в установленный законом срок транспортное средство осмотрел, страховую выплату не произвел, в связи с чем потерпевший обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.08.2017 по делу № 24874/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 351 653 руб., в том числе 241 953 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 500 руб. морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 200 руб. нотариальных расходов, 9 000 руб. судебных расходов. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 08.12.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №105-17А от 11 .12.2017 ФИО2 передала истцу право требования неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты или возмещения вреда в натуре в период с 04.05.2017 по 10.12.2017, возникшее у цедента к ответчику из договора ЕЕЕ № 0901404813 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) судом установлено, что ФИО2 выбыла из обязательств по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «ИнфоГарант» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, истец 27.12.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

В установленный законодательством срок ПАО СК «Росгосстрах» претензия не была удовлетворена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ «Об ОСАГО», суды первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 241 953 руб. в период с 05.05.2017 по 08.12.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения новацией в связи с решением Советского районного суда г. Липецка от 29.08.2017 по делу № 2-4874/17 судом апелляционной инстанции является безосновательным ввиду следующего: в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ новация является соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Решение Советского районного суда г. Липецка таким соглашением не является, он не прекращает обязательство сторон по выплате страхового возмещения, а, напротив, констатирует наличие неисполненной обязанности ответчика, вытекающей из данного обязательства.

Доводы заявителя о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь на основании положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Толкование заявителя апелляционной жалобы данных положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, судам следует сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 525 038 руб. 01 коп. за период с 05.05.2017 по 08.12.2017, судом первой инстанции было установлено, что истец верно определил период начисления неустойки и сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, при этом неверно определив количество дней в заявленном периоде.

Учитывая ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1., пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 05.05.2017 по 08.12.2017 является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права (требования) № 105-17А от 11.12.2017.

Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2016 - 2018 в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 170 дел по искам ООО «ИнфоГарант» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «ИнфоГарант» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок от 91 до 180 дней, во втором полугодии 2017 года составляли от 12,17% до 13,27% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, при определении размера неустойки суд полагает необходимым учесть, что потерпевший частично получил компенсацию негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде взыскания в его пользу с ответчика штрафа в сумме 80 000 руб. на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 29.08.2017 по делу № 24874/17.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым уменьшить его на размер взысканного в пользу потерпевшего штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.05.2017 по 08.12.2017 в сумме 320 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1 100 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 400 000 руб., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, в размере 11 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом было подписано соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2017. Услуги, оказанные по соглашению от 11.12.2017 в виде составления искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю и направления его с необходимым пакетом документов в суд приняты по акту о приемке оказанных юридических услуг от 11.12.2017, оплачены в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 18.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьями статьи 2, 35 ГПК РФ, статьями 3, 45 КАС РФ, статьями 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соотносимости с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу №А36-4884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева