Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-80934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80934/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.11.2023

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024

от ООО «Акита» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25911/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-80934/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску международной коммерческой организации «Акита»; общества с ограниченной ответственностью «Акита»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора на предоставление услуг по управлению объектами недвижимого имущества от 30.08.2021 № У-2021/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» 1 782 611 руб. 88 коп.

В связи с изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» и по соответствующему ходатайству общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – Общество) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3915/2024.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3915/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не был исследован вопрос о схожести предмета и оснований требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №2-3915/2024, что повлекло за собой выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Полагает, что рассмотрение судом общей юрисдикции требований ФИО4 о признании трудовыми правоотношений, вытекающих из договора услуг, не влияет на обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, в рамках дела №2-3915/2024 не будет установлено никаких обстоятельств, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, суд общей юрисдикции не будет устанавливать обстоятельства действительности либо недействительности сделки, а также того, оказывались ли услуги по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции указал, что в производстве Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело №2-3915/2024 о признании отношений, возникших на основании договора № У-2021/1 от 30.08.2021 между ФИО4 и ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указал ответчик в настоящем деле, договор, заключенный между ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» и ФИО4, оспаривается по общегражданским основаниям.

В рамках дела №2-3915/2024 суд будет устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для приостановления производства по делу и отмечает, что в деле №2-3915/2024 рассматривается вопрос о возможном признании отношений, сложившихся между Комбинатом и ответчиком на основании договора №У-2021/1 от 30.08.2021, трудовыми.

Согласно абз. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в силу преюдициального характера, решение, принятое Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга, будет обязательно для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В таком случае рассмотрение дела №А56-80934/2023 невозможно до разрешения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга.

При этом, в случае признания судом общей юрисдикции отношений между Комбинатом и ответчиком при исполнении договора № У-2021/1 от 30.08.2021 трудовыми, в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен будет дать соответствующую правовую квалификацию правоотношений сторон и действительности сделки, и применить соответствующие нормы о ее недействительности.

Также истец в своей жалобе ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум №46), согласно которому п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делами с пересекающимся предметом доказывания.

Податель жалобы утверждает, что предмет доказывания дела №2-3915/2024 и дела №А56-80934/2023 не является пересекающимся.

Вместе с тем, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

То есть, в рамках спора об установлении трудовых отношений суд не должен руководствоваться только формальными основаниями, указанными в законе, но досконально исследовать сложившиеся между сторонами отношения.

В деле №2-3915/2024 суду будет необходимо, в том числе, исследовать и сам договор №У-2021/1 от 30.08.2021, каким образом исполнялись обязанности истцом и ответчиком.

В свою очередь, в рамках дела №А56-80934/2023 рассматривается исковое заявление истца о признании договора №У-2021/1 от 30.08.2021 о признании его недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Комбината 1 782 611 руб. 88 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 170 ГПК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

То есть, в рамках дела №А56-80934/2023 суду будет необходимо установить, в том числе, каким образом исполнялись обязанности истцом и ответчиком.

Таким образом, в деле №2-3915/2024 и в деле №А56-80934/2023 имеется взаимосвязь по предмету иска. В рамках обоих дел необходимо определить каким образом исполнялись обязанности истца и ответчика по договору №У-2021/1 от 30.08.2021.

Следовательно, в соответствии с п. 43 Пленума №46, в настоящих делах с пересекающимся предметом доказывания, присутствует конкуренция между судебными актами, в силу чего также имеются основания для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу №А56-80934/2023, вызванное необходимостью установления материального права, применяемого в деле и основанное на прямом указании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не является нарушением разумного срока рассмотрения дела.

Возможности противоречия судебных актов в рамках дела №А56-80934/2023 о приостановлении производства по делу и об отказе в передаче дела по подсудности апелляционным судом не усматривается, поскольку в судебных актах по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежал вопрос о наличии компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора о признании сделки недействительной, в то время как основанием приостановления производства по делу стала необходимость установления характера правоотношений для определения наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-80934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова