Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А04-4379/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5417/2024
09 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

на решение от 09.08.2024

по делу № А04-4379/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2024, срок действия до 31.12.2025,  удостоверение адвоката;

в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области явились: от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 07-10/19, срок действия один год, диплом, сл.удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – заявитель, ООО «Благлеспром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8377 от 15.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (далее – ООО «Дальагроснаб», третье лицо).

Решением суда от 09.08.2024 в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 8377 от 15.12.2023 о привлечении ООО «Благлеспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств по делу, а косвенные доводы налогового органа сочтены достаточными для установления обстоятельств мнимости совершенных хозяйственных операций по закупке листового металла. По мнению заявителя жалобы, никакой аффилированности или иной внеэкономической связи между обществом и ООО «Дальагроснаб» не имеется, налоговым органом таковой не установлено. Налогоплательщик считает, что в ходе проверки не было получено доказательств нетипичности сделки в части ее цены, способа исполнения, оформления, характера расчетов. Общество обращает внимание, что на территории производственной площадки заказчика работ - ООО «Транснефть-Дальний Восток» приобретенный спорный объем металла никогда не складировался, на хранение не передавался, путем прямой перепродажи реализован не был. Апеллянт отмечает, что целью приобретения спорной продукции являлось выполнение ремонтных работ по обварке кузовов самосвалов, отвалов грейдеров, ковшей погрузчиков, усиления штатных конструкций отдельных механизмов спецтехники, экскаваторов; при этом данного рода грузы при открытой ковшевой погрузке наиболее агрессивно воздействуют на кузова самосвалов и погрузочную технику, постоянно повреждая и деформируя штатное заводское оборудование техники. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, из приобретенного металла частично изготавливались элементы изделий, металлоконструкций при выполнении подрядных работ по контракту с ООО «Транснефть-Дальний Восток». По утверждению общества, поскольку металл в деятельности компании требовался постоянно, а точные объемы его потребностей заранее определять невозможно в целях оперативного восстановления поврежденных машин, профилактики ускоренного износа действующего транспорта, листовой металл был приобретен с запасом во избежание простоя автопарка, а равно убытков от нарушения сроков выполнения контракта с заказчиком (неустойки, штрафы). Налогоплательщик считает, что приобретенная у ООО «Дальагроснаб» продукция была характерна для деятельности общества и непосредственно связана с ней; транспортные услуги, металлоконструкции с использованием приобретенного металлопроката были оказаны, переданы заказчику с отражением в их стоимости НДС, исчислением и уплатой данного налога; стоимость оказанных услуг обществом за 3-4 кварталы 2022 года значительно превышала цену приобретенного металла. Апеллянт также отмечает, что выбор контрагента обществом был осуществлен задолго до заключения спорной сделки, при этом ранее при осуществлении закупа металла у этого же продавца – ООО «Дальагроснаб» в период 2021-2022 годов и заявлении вычетов по НДС от данных сделок у налогового органа в ходе камеральных проверок не возникало претензий или сомнений в достоверности и соответствии действительному экономическому смыслу хозяйственных операций. Помимо этого, общество полагает, что налоговым органом неверно произведены расчеты общей массы перевозимого металла. По мнению заявителя жалобы, с учетом грузоподъемности и вместимости транспортных средств с полуприцепами данный товар мог быть перемещен самим покупателем (обществом) на временную базу в районе пос. Смидович в ЕАО. Налогоплательщик считает, что ответ ООО «Транснефть–Дальний Восток» о том, что марки купленного спорного металла не предусмотрены в сметных расчетах строительства вдольтрассового проезда, не имеет отношения к предмету проверки, поскольку данный металл в том виде, как был приобретен, не был перепродан ни в части, ни полностью указанному контрагенту; в устройстве дорожного полотна листовой металл действительно не использовался, поскольку имеет иное функциональное назначение. По утверждению апеллянта, осуществление оплаты после получения и выборки товара не свидетельствует о том, что товара в действительности не было, что он не приобретался, не вывозился, не был или не мог использоваться в деятельности общества, облагаемой НДС, не принимался им к учету. Таким образом, общество отмечает, что, по существу, главным и наиболее значимым обстоятельством отказа в принятии вычета по НДС от спорной товарной операции является неуплата данного налога в бюджет поставщиком путем (а) перечисления денежных средств от продажи металла в пользу фермерских хозяйств и с/х производителей, (б) принятия к вычету «входящего» НДС от закупа товаров, оборот которых не был характерен относительной предшествующей деятельности поставщика. Вместе с тем, по убеждению заявителя жалобы, никакого участия, причастности проверяемого налогоплательщика во взаимосвязи с данными потенциально «сомнительными» операциями налоговым органом не установлено; признаков аффилированности ООО «Благлеспром», иных внеэкономических связей с хозяйствующими субъектами, вовлеченными в данного рода последующие операции с ООО «Дальагроснаб», не установлено. Также апеллянт считает, что налоговым органом не установлено обстоятельств прямого или косвенного умысла в действиях общества по исполнению и оформлению спорной хозяйственной операции.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Амурской области поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому налоговый орган полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом судебном акте, и считает, что судом обоснованно не установлено несоответствия решения налогового органа нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов общества. В связи с чем Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также от апеллянта поступили дополнительные письменные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу, согласно которым общество просит принять к рассмотрению настоящие дополнительные письменные объяснения по делу и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, а именно: акт дефектации основных средств от 04.07.2022 на 1 л.; акты расходования материалов на ремонт основных средств от 28.08.2022, 03.09.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022 на 7 л.; акты списания материалов на ремонт основных средств от 31.08.2022, 30.09.2022 на 5 л.; расчет объема материалов. По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о «фиктивности деятельности организаций». Общество отмечает, что согласно материалам налоговой проверки и открытым источникам ООО «Благлеспром» и ООО «Далконтур» являются действующими предприятиями, имеющими значительные обороты товаров и денежных средств, признаны добросовестными налогоплательщиками. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательства реальности операции, совершенных ООО «Благлеспром», не представлены; налоговым органом подтверждено применение налогоплательщиком схемы формального документооборота. По мнению налогоплательщика, из анализа существа данного налогового спора следует, что ключевым вопросом по данному спору является вопрос о реальности хозяйственных операций ООО «Благлеспром» по приобретению и использованию заявителем листового металлопроката. Общество обращает внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом была поставлена под сомнение реальность использования заявителем приобретенного листового проката в своей обычной хозяйственной деятельности, после принятия судом решения заявителем была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, аудит имеющейся первичной и бухгалтерской документации, в результате которых было установлено, что приобретенный у ООО «Дальконтур» металлопрокат был использован для внутрихозяйственных операций по капитальному ремонту находящихся на балансе общества основных средств – 24-х вагон-домов «Кедр». Апеллянт указывает, что в оспариваемом решении Управления (стр.73-74) в качестве обоснования отказа в принятии доводов общества о списании спорных ТМЦ указано на наличие остатков металла по состоянию на 22.08.2022; данный вывод сделан на основании представленной ООО «Благлеспром» оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по номенклатуре «прокат плоский» по требованию № 970 от 25.11.2022. Налогоплательщик полагает, что данный вывод налогового органа является недостоверным в виду того, что данный документ сформирован по дату приобретения металла (за период с 01.07.2022 по 22.08.2022), налоговым органом всесторонне не исследован вопрос фактического использования и списания обществом отраженного на сч.10 проката плоского. По мнению заявителя жалобы, документами, подтверждающими фактическое использование проката в производственных целях, являются внутрихозяйственные акты расходования материалов, составленными механиком ФИО3 (от 28.08.2022, 03.09.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022), по данным которых фактически использовано 101,8 т стали (включая естественную убыль материалов). Таким образом, общество считает, что из представленных дополнительных доказательств следует, что приобретенный обществом металлопрокат фактически был использован для выполнения ремонтных работ, что документально подтверждает реальность хозяйственной операции в части использования предприятием листового проката в своей хозяйственной деятельности. Помимо этого, налогоплательщик обращает внимание, что в данном случае дополнительные доказательства не были представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, так как составленные механиком акты на списание материалов от августа-сентября 2022 года не были им в установленном порядке переданы в финансовую службу предприятия, что не позволило своевременно их отразить в бухгалтерских регистрах на стадии налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал представленную дополнительно позицию, изложенную в дополнительных пояснениях. Также представитель общества поддержал ходатайство о приобщении приложенных к пояснениям дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Управления возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, устно пояснила по существу спора, по заявленному ходатайству возражала, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, и объективных  доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

ООО «Дальагроснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Благлеспром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в УФНС России по Амурской области 25.10.2004. Основной государственный регистрационный номер – <***>.

По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 должностным лицом налогового органа на основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен акт налоговой проверки № 6991 от 26.06.2023 (далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 08.08.2023 с участием представителя ООО «Благлеспром» ФИО1, которым в ходе рассмотрения представлены дополнительные документы и возражения на акт проверки (вх. от 08.08.2023, № 064554), что отражено на стр. 71 решения налогового органа.

14.08.2023 УФНС России по Амурской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, приняло и в этот же день направило обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) решение № 19 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое было получено заявителем 23.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Составленное в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ должностным лицом налогового органа дополнение № 18 от 05.10.2023 к акту проверки получено 12.10.2023 руководителем общества ФИО4 Возражения на дополнение № 18 от 05.10.2023 к акту проверки общество не представило.

Извещение № 15144 от 12.10.2023 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, направленное ООО «Благлеспром» по ТКС, получено адресатом 24.10.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В связи с неявкой в указанную дату лица, участие которого необходимо для рассмотрения, налоговым органом 17.11.2023 принято решение № 1 об отложении рассмотрения на 15.12.2023, которое направлено 24.11.2023 по ТКС и получено обществом 24.11.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества на акт проверки состоялось 15.12.2023 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 8377 от 15.12.2023, которое получено руководителем общества ФИО4 21.12.2023.

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой Межрегиональной Инспекцией ФНС по ДФО принято решение от 28.02.2024 № 07-10/0690@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение налогового органа № 8377 от 15.12.2023 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Благлеспром» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности договора поставки, заключенного заявителем с ООО «Дальагроснаб». Кроме того, по утверждению общества, выводы, изложенные Управлением в решении от 15.12.2023 № 8377, являются необоснованными, поскольку металлопродукция была получена и использована в деятельности ООО «Благлеспром». По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлено обстоятельств прямого или косвенного умысла в действиях общества по исполнению и оформлению спорной хозяйственной операции. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства осведомленности или контроля за дальнейшим движением уплаченных по сделке денежных средств, не доказано отсутствие потребности общества в спорном товаре (листовом металле), отсутствуют доказательства технической невозможности исполнения сделки (погрузки, перевозки, хранения), не опровергнуто наличие постоянной и регулярной технической потребности общества в использовании листового металла в собственных нуждах и для исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте  2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу положений статей 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих обязательных условий: принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), имущественным правам; товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов, ООО «Благлеспром» осуществляло деятельность, связанную с выполнением для заказчика, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-ДВ»), строительно-монтажных работ на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий Океан» участок НДС «Сковородино» - СМНП «Козьмино». Вдольтрассовый проезд Еврейская автономная область», работ и услуг по добыче общераспространенных полезных ископаемых на объекте: «Разработка карьера К-6, № 48 п. Смидович», в ходе которой налогоплательщиком приобретался прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали 2-16, CL-16 и прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали 1500*2000*2,5 (далее - металлопродукция, металлопрокат, листовой прокат) у поставщика ООО «Дальагроснаб» (далее - спорный контрагент).

В представленной 09.03.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (корректировка № 5) общество в состав налоговых вычетов включило сумму налога в размере 1 550 000 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.08.2022 №№ 65-66, выставленным спорным контрагентом.

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных правоотношений с указанной организацией, позволяющие получить налоговую экономию по НДС посредством формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что явилось основанием для вынесения решения от 15.12.2023 № 8377 и отказа ООО «Благлеспром» в налоговом вычете по указанной сделке на сумму 1 550 000 руб.

Так, в ходе проверки по сделке со спорным контрагентом заявитель представил договор поставки и дополнительное соглашение к нему, УПД, транспортные накладные, паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, трудовые договоры, договор возмездного оказания услуг с водителем ФИО5, водительские удостоверения, корешки к доверенностям, штатное расписание на 2022 год, перечень транспортных (специализированных) средств для ремонта, договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 2021 года (далее – договор аренды от 2021 года) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ИНН <***> (далее – ИП ФИО6), счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, оборотно - сальдовые ведомости счетов 10 и 60, карточки бухгалтерских счетов 10 и 60.01.

Договором поставки от 08.07.2021 № ДАС-23/2021 (далее – договор от 08.07.2021 № ДАС-23/2021) и дополнительным соглашением № 1 к нему определено, что ООО «Дальагроснаб» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Благлеспром» (покупатель): прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали, прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали, запасные части, номерные агрегаты, а также другие механизмы и оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется его принять и оплатить по ценам, указанным в счетах поставщика и в сроки, оговоренные в договоре (пункты 1.1 и 1.2 договора от 08.07.2021 № ДАС-23/2021, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору).

По условиям договора от 08.07.2021 № ДАС-23/2021 поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной, УПД), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Базис поставки: франко-склад поставщика. Поставщик гарантирует поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (пункты 2.3 и 3.1 договора от 08.07.2021 № ДАС-23/2021). Поскольку проверяемым налогоплательщиком не представлены спецификации, сертификаты соответствия, паспорта качества и др. на приобретенную металлопродукцию, производитель листового проката налоговым органом не установлен.

Между тем, анализ представленных в ходе проверки ООО «Благлеспром» документов показал их формальный характер. Кроме того, в отношении спорного контрагента налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки им соответствующего металлопроката в силу фиктивного (номинального) характера деятельности указанной организации.

Так, проведенные по расчетным счетам спорного контрагента операции показали поступление денежных средств от ООО «Благлеспром» на общую сумму 9 300 000 руб. с назначением платежей «оплата по счету от 19.08.2022 № 83 (запчасти) по договору ДАС23/2021 от 08.07.2021, в т.ч. НДС (20%) – 783 333 руб. 34 коп.», «оплата по счету от 22.08.2022 № 84 (запчасти) по договору ДАС-23/2021 от 08.07.2021 в т.ч. НДС (20%) – 766 666 руб. 67 коп.», однако, операции по приобретению металлопроката, отраженного в УПД от 22.08.2022 №№ 65-66 по банковскому счету ООО «Дальагроснаб», не прослеживаются.

Из книги покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (корректировка № 7), представленной ООО «Дальагроснаб», в частности, установлено отражение налоговых вычетов по импортным операциям. В то же время при анализе данных деклараций на товары ввоз спорным контрагентом или его посредниками листового проката, в последующем реализованного в адрес ООО «Благлеспром», налоговым органом не установлен, как и не установлено приобретение спорным контрагентом металлопроката у иных лиц.

Согласно товарно-транспортным накладным доставка листового проката производилась в период с 22.08.2022 по 23.08.2022 по маршруту <...> – ЕАО, п. Смидович, участок НПС «Сковородино» - СНМП «Козьмино» водителями ФИО7 и ФИО5 на транспортных средствах ООО «Благлеспром» SCANIA P440 (55 тонн), с регистрационными номерами <***> (прицеп АР7774 28), К830ВВ28 (прицеп АР7775 28) на 25 местах (катушки) в общем количестве 95 904,35 шт. и 5,96 тонн.

При этом из трудового договора от 01.06.2015 № б/н установлено, что ФИО7 с даты заключения договора являлся работником общества в должности водителя, однако, в ходе проверки выявлено, что в период выполнения транспортировки металлопродукции данный сотрудник доход в указанной организации не получал (справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 год).

В договоре возмездного оказания услуг с водителем от 03.08.2022 определено, что ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем ООО «Благлеспром» (заказчик), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях установленных данным договором. При этом стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами ежемесячно, путевых листов, реестра путевых листов. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 указанного договора).

В свою очередь, судом второй инстанции учтено, что акты об оказании услуг, путевые листы, реестр путевых листов по договору возмездного оказания услуг с водителем от 03.08.2022 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Также налоговым органом не установлено получение ФИО5 дохода и денежных средств за оказанные им услуги в адрес ООО «Благлеспром» (отсутствие дохода в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 год; не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год; не установлены операции по перечислению денежных средств в адрес физического лица по расчетному счету ООО «Благлеспром»; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выплату наличных денежных средств из кассы организации).

При проведении допроса главный бухгалтер общества ФИО8 пояснила, что приобретенный у ООО «Дальагроснаб» металлопрокат был реализован в адрес ООО «Транснефть-ДВ» и использовался на объекте заказчика расположенном в п. Смидович. При этом свидетель сообщила, что ей не известно, где производилась погрузка и кем осуществлялась транспортировка данной металлопродукции. Также ФИО8 не смогла ответить на вопросы о наличии сертификатов соответствия (паспортов качества) и кто являлся производителем листового проката (протокол допроса свидетеля от 23.05.2023).

В ходе допроса руководитель ООО «Благлеспром» - ФИО4 сообщил, что металлопрокат у поставщика ООО «Дальагроснаб» приобретался для производственных целей и использовался на объектах в г. Хабаровске и ЕАО. При этом свидетель не смог объяснить, почему для закупа металлопродукции была выбрана именно эта организация и сообщить, какие документы по проверке деловой репутации были получены, а также как была установлена возможность выполнения контрагентом своих обязательств, и кто из сотрудников ООО «Благлеспром» осуществлял взаимодействие с ООО «Дальагроснаб» (протокол допроса свидетеля от 06.04.2023 № 20-31/5).

Между тем, в дальнейших письменных пояснениях, представленных в налоговый орган, налогоплательщик сообщил, что информация о поставщике ООО «Дальагроснаб» и наличии у него товара была получена из сети Интернет. Транспортировка товара осуществлялась со склада по адресу: <...>, на транспортных средствах ООО «Благлеспром» водителями ФИО7 и ФИО5, разгрузка производилась по адресу: ЕАО, п. Смидович, участок НПС «Сковородино» - СНМП «Козьмино». Прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали, а также прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали использовался при производстве оголовков для опоры под воздушные линии, ремонта автотранспортных средств и специализированной техники. Также для ремонта автотранспортных средств и специализированной техники указанный металлопрокат частично направлялся в г. Владивосток. Кроме того, в пояснениях указано, что для размещения временных жилых помещений и имущества ООО «Благлеспром» берет в аренду производственные базы, на которых организовать складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей не всегда предоставляется возможным.

При последующем допросе ФИО4 пояснил, что оголовок - это опора для крепления столба из металла (воздушная линия), которая может уходить до 2-х метров в землю и на объекте их делает сварщик. При производстве нужны металл и электроды, а монтаж ООО «Благлеспром» осуществляет самостоятельно. Также свидетель сообщил, что частями воздушная линия, в частности оголовок, заказчику не сдается, поскольку в любом контракте предусмотрена рабочая документация по производству воздушной линии. При этом в актах о приемке выполненных работ или иных документах металл, использованный при производстве опор воздушных линий, не отражается (протокол допроса свидетеля от 04.12.2023).

В то же время, согласно пояснениям ООО «Транснефть-ДВ» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 въезд (выезд) транспортных средств подрядчика ООО «Благлеспром» на территорию охраняемых объектов не осуществлялся. Листовой прокат проектно-сметной документацией не предусмотрен и не использовался в процессе строительства на объекте ЕАО, п. Смидович, участок НПС «Сковородино» - СНМП «Козьмино», на участок не ввозился и к хранению не предъявлялся, входной контроль не выполнялся. Хранение и использование данного листового проката на объекте не рассматривалось и не согласовывалось.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом осуществлен допрос начальника конструкторско-технологического отдела АО «Благовещенский ремонтно-механический завод» - ФИО9, в обязанности которого, в частности, входит разработка технической документации по расчету материалов для ремонта горнодобывающего оборудования, производства технологического оборудования, узлов агрегатов. Налоговый орган отметил, что свидетель не смог идентифицировать прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали 2-16, CL-16, при этом пояснив, что из проката плоского горячекатаного из нелегированной стали 1500*200*2,5 (ширина стали 2,5 мм) невозможно отремонтировать тело кузова, ковша и отвала. Также ФИО9 сообщил, что замена износостойкого материала при наличии соответствующего оборудования (подъемно-транспортное оборудование, сварочный аппарат, ножницы и т.д.) занимает 7-9 дней (протокол допроса свидетеля от 25.08.2023 № 516).

Кроме того, анализ представленного налогоплательщиком договора аренды от 2021 года с ИП ФИО6 (арендодатель) показал, что ООО «Благлеспром» (арендатор) в рамках указанного договора принял в аренду нежилое помещение общей площадью 311,4 м2 и земельный участок общей площадью 1 700 м2, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, для размещения вахтового жилого городка (пункты 1.1-1.2 и 3.3.1 договора аренды от 2021 года). По условиям указанного договора передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в приложении № 1 к данному договору. Арендатор обязан передать имущество по акту с отражением в нем технического состояния помещения (пункты 1.1 и 3.3.1 договора аренды от 2021 года).

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционным судом принято во внимание, что документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении автотранспортных средств и специализированной техники, заявителем не представлены. Обществом также не были представлены приложение № 1 к указанному договору аренды и акт о техническом состоянии полученного помещения. Более того, в налоговом органе отсутствует информация о нахождении по вышеуказанному адресу в собственности ИП ФИО6 объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Благлеспром» со спорным контрагентом и, как следствие, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции в данной части, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никакой аффилированности или иной внеэкономической связи между обществом и ООО «Дальагроснаб» не имеется, налоговым органом таковой не установлено, также не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод налогового органа о заинтересованности лица в том, чтобы общество по взаимоотношениям со спорным контрагентом получило необоснованную налоговую экономию, при этом фактические доказательства реальности операций, совершенных ООО «Благлеспром», представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку налоговым органом подтверждено применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, то отсутствие доказательств аффилированности с контрагентом либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налога.

Довод ООО «Благлеспром» о проявлении осмотрительности при выборе спорного контрагента обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении, не подтверждают должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента, кроме того, мероприятиями налогового контроля доказана нереальность сделки по поставке металлопродукции указанным контрагентом.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии доказательств наличия в его действиях при заключении сделки со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы о совершении ООО «Благлеспром» налогового правонарушения основаны на установленных налоговым органом обстоятельствах искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорным контрагентом, в этой связи допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно.

Ссылка апеллянта на отражение в налоговых декларациях по НДС за предыдущие периоды налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Дальагроснаб», которые налоговый орган без претензий принимал, признается судом второй инстанции несостоятельной, поскольку нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили. Иное означало бы, что необнаружение налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, сделало бы невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Довод ООО «Благлеспром» о том, что налоговым органом неверно произведен расчет общей массы перевозимой металлопродукции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, при этом материалами проверки подтверждено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, а также учитывая, что позиция налогоплательщика строится на отрицании установленных налоговым органом фактов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Благлеспром» положений налогового законодательства.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2024 по делу № А04-4379/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина