Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-64709/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34974/2018

Дело № А40-64709/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1,  В.А. Свиридова, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственная компания «ИнжСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-64709/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-467)

по заявлению ООО «СтройДекор»

к ЗАО «Производственная компания «ИнжСтрой»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.03.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ПК «ИНЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №28/11/16 от 28.11.2016г. в размере 2 629 233, 50 руб., неустойки в размере 197 192, 50 руб. судебных издержек в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 требования истца удовлетворены, с ЗАО «ПК «ИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙДЕКОР» взыскана задолженность в размере 2 629 233, 50 руб., неустойка в размере 197 192,50 руб. судебные издержки уменьшены и взысканы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Производственная компания «ИнжСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указал, что суд незаконно при возражениях ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основание. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Задолженность по договору поставки составляет меньшую сумму, так как в акт сверки включена задолженность по иному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда. Представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2016 между ЗАО «ПК «ИнжСтрой» (далее - Покупатель) и ООО «Стройдекор» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки №28/11/16, по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность товар, а Покупатель принять его и оплатить.

В исполнение условий договора истец за период с «09» ноября 2017г. по «20» декабря 2017г. поставил товар на общую сумму 3 250 475 рублей, указанное подтверждается передаточными актами, подписанными без замечаний со стороны покупателя.

Поставленный товар оплачен частично, у ответчика имеется задолженность в размере 2 629 233, 50 рублей, что подтверждается, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от «31» декабря 2017г.

Согласно п.5.4 договора окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки за поставленную в течение месяца продукцию.

Так как акт сверки подписан сторонами «31» декабря 2017г., оплата товара должна была быть произведена покупателем в срок до 16.01.2018г.

01.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 2 629 233, 50 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.5.4 договора окончательный расчет осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки за поставленную в течение месяца продукцию.

Так как акт сверки подписан сторонами «31» декабря 2017г., оплата товара должна была быть произведена покупателем в срок до 16.01.2018г.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 2 629 233, 50 руб.

Доводы жалобы о меньшей сумме задолженности отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В акте сверки, подписанном сторонами 31.12.2017г. указаны поставки, осуществленные в адрес ответчика истцом, и соответствующие им суммы, которые необходимо оплатить ответчику, долг по которым указан в сумме 2 629 233, 50 руб.

Иное из акта сверки не следует.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 договора за нарушение покупателем обязательство по оплате за поставленную продукцию на срок более 10 банковских дней, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара, рассчитанная согласно п. 8.2 договора, составляет 197 192, 50 руб.

Так как сроки оплаты за товар были нарушены покупателем, заявленная истцом неустойка обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Оснований для пересчета неустойки у суда не имелось. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и обоснованности, в соответствии со ст.101-110 АПК РФ удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб. Указанная сумма является разумной, а также соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании вопреки доводам возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их, поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих возражений.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-64709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.