Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А17-6489/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6489/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года по делу № А17-6489/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1 108 099 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2014 № 13-5-8686 ИВ (далее – Договор) за май 2017 года, 11 616 руб. 58 коп. пени за период с 20.06.2017 по 26.07.2017.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в связи со сложной финансовой ситуацией Предприятия, возникшей по причине наличия крупных долговых обязательств дебиторов перед Предприятием, на выработку и поставку тепловой энергии которым был израсходован приобретенный у истца природный газ, а также с учетом социальной значимости осуществляемой предприятием деятельности, связанной с предоставлением населению услуг по отоплению, размер неустойки необходимо уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 30.06.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 3.1 Договора, покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема. Объем газа, выбранный покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем.

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны, ведущей учет (пункт 4.1 Договора).

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015), цена на газ по договору на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки). Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), расчеты за поставленный газ осуществляются в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 установлено, что он вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в мае 2017 года 23,299 тыс. м.куб. газа, по точке подключения <...> (БМК Буран-3,5-2-ГЖ); 138,562 тыс. куб. м. газа по точке подключения <...> (БМК Буран-18,2-3-ГЖ), что подтверждается актом поданного-принятого газа.

Оптовая цена на газ на выходе ГРС с 01.07.2015 составляет 4 568 руб. за 1000 м.куб. (без НДС) (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № Ц-15).

Фактическая объёмная теплота сгорания газа согласно паспортам контроля качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в мае 2017 года составила 8195 ккал на м.куб.

После перерасчета по формуле, установленной пунктом 5.2 Договора, оптовая цена на поставленный газ с учётом его фактической калорийности за 1000 м. куб. (без НДС) в мае 2017 года составила 4738 руб. 58 коп.

Стоимость поставленного газа по Договору в мае 2017 года составила 1 108 099 руб. 47 коп.

Претензией от 26.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 10.07.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце четвертом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2017 года по делу № А17-6489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар