Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А66-79/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-79/2023
г. Вологда
16 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО3 по доверенности от 22.05.2021 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-79/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «ТВЕРЬЛАЙН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 2; далее – комитет), государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – учреждение) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год (извещение № 0136500001122006553), утвержденного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2022 № 0136500001122006553-4; о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 13.01.2023 № 52/1222-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год, заключенного между учреждением и закрытым акционерным обществом «Ирбис» (далее – ЗАО «Ирбис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение i).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-79/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Не согласилось с обоснованностью требований аукционной документации предоставить лицензию, сослалось на возможность при оказании услуг привлекать соисполнителя. Считает неверным вывод суда по вопросу возможности передачи средств криптографической защиты информации (СКЗИ).

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Комитет, учреждение, ЗАО «Ирбис» в отзывах на апелляционную жалобу и представитель учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, ЗАО «Ирбис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 29.11.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0136500001122006553 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год (далее – аукцион, закупка).

Исходя из раздела VI описания объекта закупки (технического задания) в рамках предоставления услуги исполнитель осуществляет следующие мероприятия: предоставление (передача) СКЗИ в пользование на период оказания услуги; монтаж, установку (инсталляция), наладку шифровальных (криптографических) средств; настройку и сопровождение имеющегося у заказчика ПО ViPnetAdministrator; изготовление и распределение ключевых документов (ключей шифрования) для ПАК ViPnetCoordinator на имеющего у заказчика ПО ViPnetAdministrator; техническое сопровождение СКЗИ.

Пунктом 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе и предоставление перечисленных в документации лицензий на осуществление конкретных видов деятельности.

Процедура проверки соответствия (несоответствия) вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, 26.12.2022 состоялась. В соответствии с протоколом электронного аукциона от 26.12.2022 заявка ООО «ТверьЛайн» признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

Основанием для признания заявки ООО «ТверьЛайн» не соответствующей требованиям аукционной документации явилось отсутствие у заявителя – участника закупки выписки из реестра лицензий, выданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» (далее – Постановление № 2343) по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств с видом работ, предусмотренным пунктами 21, 23 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Перечень), а именно:

пункт 21: «Передача шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации»;

пункт 23: «Передача защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2022 № 0136500001122006553-4 победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта признано ЗАО «Ирбис».

Не согласившись с порядком проведения торгов и ссылаясь на ничтожность заключенного по их итогам контракта, ООО «ТВЕРЬЛАЙН» обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании пункта 1 статьи 167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 449 вышеназванного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 указанного Кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 4 статьи 64 упомянутого Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Общество последовательно ссылается на необоснованное включение в контракт требования о передаче в пользование заказчика на период действия контракта средств криптографической защиты информации (СКЗИ) исполнителя и, как следствие, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Постановлением № 2343 с видами работ, предусмотренными пунктами 21, 23 Перечня. Считает, что виды работ по пунктам 21, 23 Перечня не относятся к предмету закупки, поскольку являются услугами (работами) в области защиты информации и должны заказываться отдельной закупкой, в связи с этим требование о предоставлении данной лицензии незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 (далее – Положение № 313), лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Лицензированию подлежит выполнение работ (оказание услуг), определенных Перечнем, в том числе указанных в его пунктах 21 и 23.

В ответе на запрос суда УФСБ России по Тверской области отразило, что пункты 21, 23, 27 Перечня являются лицензируемыми видами деятельности.

Заказчиком при описании объекта закупки (технического задания) установлены требования к участникам закупки в части предоставления в составе заявки на участие в электронном аукционе выписок из реестров лицензий или документов, содержащих сведения о регистрационном номере и дате предоставления лицензий на следующие виды деятельности:

- оказание услуг связи по представлению каналов связи;

- разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств с видами работ, предусмотренными пунктами 12, 14, 20, 21, 23, 27, 28 Перечня.

Пункт 21 Перечня установлен заказчиком в связи с требованиями по передаче заказчику на весь срок оказания услуг сертифицированных ФСБ России и ФСТЭК России программно-аппаратных комплексов криптографической защиты информации, предоставление (передача) средств криптографической защиты информации в пользование на период оказания услуги.

Пункт 23 Перечня установлен заказчиком в связи с требованиями по предоставлению защищенных каналов связи, предоставлением (передаче) средств криптографической защиты информации в пользование на период оказания услуги.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что описание объекта закупки (техническое задание) формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в закупаемых услугах по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год.

Проанализировав пункты 2, 51 Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005), утвержденного приказом ФСБ России от 09.02.2005 № 66, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контроль за соблюдением правил использования СКЗИ в рамках рассматриваемого контракта осуществляется исключительно заказчиком.

Суд первой инстанции на основании положений пунктов 1, 29 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной приказом Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации от 13.06.2001 № 152, пришел к выводу о том, что в рамках данного контракта предусмотрена именно передача СКЗИ между исполнителем, являющимся лицензиатом ФСБ в части СКЗИ, и органом криптографической защиты заказчика по журналу поэкземплярного учета СКЗИ в соответствии исключительно с указанными требованиями. Такая передача регламентируется именно законодательством в части работ по обращению со СКЗИ и не связана с какой-либо иной формой передачи, такой как аренда, продажа или подобное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в извещении требования о предоставлении лицензии по видам работ, поименованным в пунктах 21, 23 Перечня, не противоречит Закону № 44-ФЗ; установление каждого из пункта соответствует требованиям, указанным в описании объекта закупки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения закона при проведении торгов или нарушения прав истца обществом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае государственный контракт от 13.01.2023 № 52/1222-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet на 2023 год, заключенный учреждением и ЗАО «Ирбис», исполняется в соответствии с техническим заданием. Срок действия контракта по 09.11.2023. По акту приема-передачи оборудования (СКЗИ) от 16.01.2023 заказчику переданы средства криптографической защиты информации (СКЗИ). Фактически потребности заказчика (учреждения) в предмете закупки удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания государственного контракта от 13.01.2023 № 52/1222-ЦОДД недействительным не имеется.

Кроме того, суд учел, что признание данного контракта недействительным может нарушить публичные интересы, безопасность дорожного движения и эффективность контроля за дорожным движением; то, что решениями комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.12.2022 № 05-6/1-216-ЕК/8176/22, от 12.01.2023 № 05-6/1-228-ЕК/137/23 жалоба ООО «ТверьЛайн» на действия заказчика в части включения в извещение требования о предоставлении лицензии с видами работ, предусмотренными пунктами 21, 23 Перечня, признана необоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии у него лицензии по виду деятельности, предусмотренному пунктом 27 Перечня, для исполнения рассматриваемых обязательств получение лицензий, определенных в пунктах 21, 23 Перечня, не требуется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных требований заказчика.

Ссылки в жалобе на возможность по условиям пункта 4.1.3 контракта привлечения соисполнителя, на избыточность требования представления лицензии на спорный вид деятельности коллегией судей отклоняются, поскольку действующим законодательством установлено требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 271-ПЭК18, в котором отмечено, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

В рассматриваемом случае из содержания аукционной документации следует, что участник закупки должен не только обеспечить предоставление выделенных каналов, но и осуществить иные действия по монтажу и наладке оборудования, изготовлению и передаче шифровальных ключей, а также настройку и сопровождение программного обеспечения, что представляют собой единый комплекс.

Ссылки в жалобе на то, что передача СКЗИ не происходит как передача вещи, поэтому требование от исполнителя иметь лицензию ФСБ России по пункту 21 Перечня является необоснованным и незаконным, коллегией судей не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу СКЗИ в пользование заказчику на период оказания услуги.

Учитывая, что нарушений при проведении торгов судом первой инстанции не установлено, оснований для применения последствий недействительности и признания заключенного контракта недействительным также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-79/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАЙН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина