Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57421/2025

Дело № А40-12485/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-12485/25, принятое судьей Гладилиной А.А. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРИМОРЬЕ» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Договора субаренды от 07.11.2023 №4-2023 прекратившим свое действие с 04.11.2024; взыскании денежных средств в размере 540000 руб., уплаченных в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17367,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, по встречному иску ООО «ФЕНИКС» к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ПРИМОРЬЕ» о взыскании задолженности по Договору субаренды в размере 755129,03 руб., неустойки в размере 172170,29 руб., штрафа в размере 2144305 руб., ущерба в размере 127242 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (ПАО) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о признании Договора субаренды от 07.11.2023 №4-2023 прекратившим свое действие с 04.11.2024, взыскании денежных средств в размере 540.000 руб., уплаченных в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17.367 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не возвратил уплаченный обеспечительный платеж по Договору, который прекратил свое действие с 04.11.2024.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ПАО АКБ «Приморье» задолженности по указанному Договору в размере 755.129 руб. 03 коп., неустойки в размере 172.170 руб. 29 коп., штрафа в размере 2.144.305 руб., ущерба в размере 127.242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-12485/25 первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор субаренды №4-2023 (далее – Договор), по условиям которого ответчик передает истцу во временное владение и пользование (субаренду) за плату и на условиях, предусмотренных Договором, часть нежилого помещения общей площадью 51,67 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в помещении №35 в здании ГПУ «Сити» по адресу <...>.

В соответствии с п.3.1 Договора срок субаренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения согласно условиям пункта 3.5 Договора и заканчивается 15.12.2027.

Согласно абз.1 п.3.2 Договора он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В абз.2 п.3.2 Договора стороны согласовали, что срок субаренды по Договору в связи не осуществлением регистрации Договора составляет 363 дня с даты начала срока субаренды. Стороны 07.11.2023 подписали акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.2 Договора субарендатором в пользу арендатора уплачен обеспечительный взнос в размере 540.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 №53344.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому, по мнению истца, Договор является заключенным на срок 363 дня за период с 07.11.2023 по 03.11.2024 с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок.

До истечения срока аренды - 27.09.2024 Банк направил ответчику уведомление об отказе в продлении Договора на новый срок, которое получено последним 30.09.2024.

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо от 01.10.2024 №31, в котором указал, что считает Договор продленным на новый срок, поскольку Банком была внесена арендная плата за октябрь 2024 года в сумме 270.000 руб., что является конклюдентным действием по продлению Договора.

С целью исполнения обязательств по возврату помещения Банк неоднократно направлял ответчику уведомления, в которых предлагал последнему принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения (уведомления от 17.10.2024, 29.10.2024, 11.11.2024), от чего ответчик уклонился.

Письмом от 15.11.2024 №31/15-279 Банк направил ответчику акты приема-передачи помещения и комплекты ключей.

Задолженность истца перед ответчиком по Договору погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 №56717, от 13.11.2024 №56715, от 13.11.2024 №56716, от 13.11.2024 №56714, от 13.11.2024 №336585, от 13.11.2024 №56724, от 13.11.2024 №56723.

Направленным ответчику письмом от 18.11.2024 №280 Банк потребовал возвратить обеспечительный взнос в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения письма, однако по состоянию на 10.01.2025 года денежные средства в размере 540.000 руб. ответчиком не возвращены.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о Договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).

На основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне Договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия Договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий Договора, указанных в его п.3.2, только при осуществлении государственной регистрации Договора субаренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации на срок до 15.12.2027.

Договор не содержит положений, предусматривающих обязанность истца или ответчика осуществить его государственную регистрацию, что также подтверждает волю сторон на заключение Договора краткосрочной аренды.

В течение срока действия Договора никаких юридически значимых сообщений от ответчика, содержащих требование зарегистрировать Договор в адрес истца не поступало.

Подтверждением того, что воля сторон при подписании Договора была направлена на заключение краткосрочного Договора сроком на 363 дня, является также указание в п.3.2 Договора на порядок пролонгации данного Договора в виде автоматической (без необходимости подписания дополнительных соглашений) пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, с учетом условий по индексации арендной платы.

Условие об автоматической пролонгации означает, что действие Договора продлевается без подписания дополнительных соглашений, нового Договора, если ни одна из сторон не заявит возражений о таком продлении.

При наличии такого условия стороны не обязаны продлевать Договор. Поэтому для того, чтобы Договор не был автоматически продлен на предусмотренный в нем срок, достаточно известить другую сторону о намерении его прекратить, что и было сделано истцом путем направления ответчику 27.09.2024 уведомления №31/00-20352 об отказе в продлении Договора.

Довод ответчика о том, что о заключении долгосрочного Договора свидетельствует включение в его текст положения о наличии преимущественного права субарендатора заключить Договор на новый срок, не были приняты, так как положения п.1 ст.621 ГК РФ могут быть применены и к краткосрочным Договорам, заключенным на срок менее года. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Договор прекратил свое действие с 04.11.2024, в связи с чем, это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

В условиях прекращения действия Договора и отсутствия доказательств наличия у истца задолженности за период до его прекращения, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа по Договору денежных средств, основания для удержания такого платежа у ответчика отсутствуют, поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 540000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что согласно преамбуле Договора обеспечительный взнос означает денежную сумму, уплачиваемую субарендатором в качестве обеспечения обязательств субарендатора по Договору в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, и в силу п.14.6 Договора возврату не подлежит, являются несостоятельными.

Между тем положения п.14.6 Договора в данном случае неприменимы, так как Договор не был расторгнут по инициативе арендатора в случаях, предусмотренных пунктом 14.2 Договора, а прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Поэтому, вопреки мнению ответчика, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 17.367 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 540.000 руб., за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что 09.11.2023 истцом были оплачены суммы за первый месяц аренды (270000 руб.), а также обеспечительный взнос (540.000 руб.).

Письмом от 17.01.2025 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п.п.14.2.1 и 14.2.3 Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор расторгнут с 31.01.2025.

Размер арендных платежей установлен п.5.2 Договора и состоит из 270.000 руб. в месяц фиксированной части и переменной части в размере потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с п.5.2.1.3 Договора субарендатор обязуется уплачивать постоянную плату в размере минимальной арендной платы ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа предыдущего оплачиваемого календарного месяца аренды.

Переменная часть арендной платы за текущий период оплаты подлежит оплате на основании счетов и актов оказанных услуг арендатора, выставляемого по окончании периода оплаты, равная стоимости коммунальных ресурсов, в том числе копии счетов и документов, оформленных поставщиками услуг, потребленных субарендатором в помещении (оплата начисляется с даты оборудования помещения приборами учета потребления электроэнергии и водопотребления).

Платеж производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета арендатором.

Последний платеж в размере 27.000 руб. произведен истцом 13.11.2024.

Ответчик 22.11.2024 уведомил истца об увеличении арендной платы с 01.12.2024 до 283.500 руб. в месяц на основании пункта 5.3.7 Договора. Таким образом, по мнению ответчика, у истца возникла обязанность по уплате арендных платежей за период с 07.11.2024 по 31.01.2025 в размере 755.129 руб. 03 коп.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с прекращением Договора с 04.11.2024, а также несостоятельностью правовой позиции ответчика о прекращении действия данного Договора с 31.01.2025, встречные исковые требования в части взыскания с Банка арендных платежей за период с 07.11.2024 по 31.01.2025 в сумме 755.129 руб. 03 коп. не подлежит удовлетворению.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, оплатив платежными поручениями от 13.11.2024 как фиксированную часть арендной платы, так и переменную часть по 03.11.2024, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку по истечению срока действия Договора субаренды ответчик, будучи надлежащим образом извещенным как об отказе от продления Договора на новый срок, так и времени и дате возврата арендованного имущества, неправомерно уклонялось от принятия этого имущества, обязанность по внесению фиксированной и переменной частей арендной платы по истечении срока действия Договора у Банка отсутствует.

В соответствии с п.13.6 Договора ответчик начислил неустойку за период с 07.11.2023 по 31.01.2025 в размере 172.170 руб. 29 коп., а также в соответствии с пунктом 13.2 Договора ответчик начислил штраф за период с 04.11.2024 по 31.01.2025 в размере 2.144.305 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком обязательства по внесению арендной платы за период с 07.11.2023 по 03.11.2024, а с 04.11.2024 у последнего такое обязательство отсутствовало ввиду прекращения действия Договора, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Банка неустойки в соответствии с п.13.6 Договора.

Оснований для взыскания с Банка штрафа на основании п.13.2 Договора также не имеется, поскольку в связи с прекращением Договора у Банка не имелось обязательства обеспечивать обслуживание посетителей в помещении.

Кроме того, в соответствии с п.13.10 Договора указанные в Договоре обязательства по уплате штрафных санкций возникают только при условии направления требования об их уплате в адрес виновной стороны.

Какие-либо требования об уплате неустоек, предусмотренных п.п.13.2 и 13.6 Договора, в адрес Банка не направлялись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 127.242 руб., ответчик сослался на то, что согласно п.15.2 Договора при возврате объекта субаренды в состоянии худшем, чем он был передан субарендатору по Договору (с учетом нормального износа), в акте возврата фиксируются ущерб, нанесенный объекту субаренды, сумма ущерба и сроки его возмещения.

После того, как истец оставил помещение, не подписав акт возврата, ответчик произвел осмотр помещения и составил акт, а также произвел оценку стоимости ущерба, нанесенного в ходе эксплуатации по Договору, и составил смету производства работ по их устранению.

Согласно смете, стоимость будущих работ составит 50.120 руб. за материалы и 77.122 руб. за непосредственно работы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем материалы дела не содержат, а истцом в установленном законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как указано выше, порядок возврата арендованного помещения предусмотрен разделом 15 Договора, согласно условиям которого при возврате помещения арендатору составляется акт приема-передачи (возврата помещения).

При возврате объекта субаренды в состоянии худшем, чем он был передан субарендатору (с учетом нормального износа), в акте возврата фиксируется ущерб, нанесенный объекту, сумма ущерба и сроки его возмещения.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Ответчиком не доказан факт возврата помещения в состоянии худшем, чем оно было передано Банку по Договору.

В соответствии с п.7.1.1 Договора арендатор имеет право доступа в помещение в присутствии представителя субарендатора с целью проверки состояния использования помещения.

В течение срока действия Договора ответчиком единожды (25.10.2024) было направлено предписание об устранении повреждений в виде трещины на внутренней стене, в части помещения, где установлен счетчик.

Данное предписание Банком исполнено, были произведены ремонтные работы по устранению допущенных замечаний, что подтверждается представленными в дело счетом на оплату и платежным поручением. Представленные ответчиком акт осмотра помещения от 03.12.2024 и смета на ремонт помещения, свидетельствуют о том, что в ранее арендованном Банком помещении были выявлены изменения отделочных материалов, характерные для нормального их износа.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному Договором в течение срока действия договора.

Указанные в акте осмотра помещения от 03.12.2024 повреждения в виде отверстий от шурупов, потертостей стен, деформация настенных и напольных плинтусов, напольного покрытия это следы нормального износа помещения.

Ответчик не доказал, что указанные в акте осмотра помещения от 03.12.2024 недостатки не имелись на момент передачи помещения Банку по спорному Договору.

Кроме того, в качестве подтверждения размера убытков ответчик предоставил смету, в которой указана стоимость работ в сумме 50.120 руб., цена материалов в сумме 25.002 руб. и услуг по доставке-погрузке в сумме 2000 руб. Всего в сумме 127.242 руб.

Доказательств несения ответчиком убытков в заявленной сумме не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

В связи с прекращением Договора с 04.11.2024, а не с 31.01.2025, как указал ответчик, суд пришел к выводу, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что о заключении долгосрочного Договора свидетельствует включение в Договор субаренды положения о наличии преимущественного права субарендатора заключить Договор на новый срок является несостоятельным, так как положения п.1 ст.621 ГК РФ могут быть применены и к краткосрочным Договорам, заключенным на срок менее года.

Ссылка ответчика на положения п.45-46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 также является несостоятельной. Внесение в текст Договора субаренды положений о сроке аренды в 363 дня и условий об автоматической пролонгации Договора на тех же условиях является проявлением воли Банка, заключившего Договор именно на этих условиях, а не на каких-либо иных. Ответчик, профессиональный участник арендных правоотношений, который самостоятельно подготовил проект Договора, не может произвольно и необоснованно ссылается на нарушение принципа добросовестности и свободы Договора.

Ссылка ответчика на положение п.14 Постановления ВАС РФ №73 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении спора ни одна из сторон не ссылалась на недействительность Договора в отсутствии его государственной регистрации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу №А40-12485/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина


А.М. Елоев