Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-38381/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38381/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-5501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

- ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 69, удостоверение;

от Министерства транспорта Ростовской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ООО "Альбион" – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу № А53-38381/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Министерства транспорта Ростовской области

о признании недействительным решения о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее – заявитель, ООО "Альбион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.11.2018 №РНП-61-383 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.11.2018 №РНП-61-383, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО «Альбион» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альбион".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить.

От управления поступили документы запрашиваемые судом – копия документации об аукционе в электронной форме № 0158200000518000215 и от общества пояснения запрашиваемые судом до отложения судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, приобщил все представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления и представитель министерства просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Министерством транспорта Ростовской области в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158200000518000215 «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск на км 0+000 – км 88+500 (км 16+720- км 18+000) в Аксайском районе» с начальной (максимальной) цены контракта 18399100 рублей.

30.10.2018 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0158200000518000215 Общество признано победителем электронного аукциона.

30.10.2018 Министерством транспорта Ростовской области размещён в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта.

06.11.201 Общество направило в адрес Министерства транспорта Ростовской области проект банковской гарантии на согласование.

07.11.2018 Министерство транспорта Ростовской области опубликовало протокол об отказе от заключения контракта, в связи с неисполнением Обществом требований части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

09.11.2018 в управление поступило заявление Министерства транспорта Ростовской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

По результатам рассмотрения сведений Министерства транспорта Ростовской области, 15.11.2018 Управлением принято решение №РНП-61-383 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым внесены сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также сведения об учредителе (участнике) Общества генеральном директоре ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен ст.8З.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе допускает направление протокола разногласий, только в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком. Также указанной нормой предусмотрено, что победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено только два варианта поведения для победителя аукциона, желающего заключить контракт.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия общества не соответствуют ни одному из них.

30.10.2018 Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Следовательно, не позднее 06.11.2018, общество обязано либо подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта, либо направить в адрес заказчика протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

06.11.2018, в последний день срока, установленного законом для совершения действия, Общество направило в адрес Заказчика проект банковской гарантии на согласование.

Указанные действия не свидетельствуют об исполнении обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

При этом, ссылка общества на то, что проект банковской гарантии направлен в адрес заказчика, в рамках реализации имеющегося права на направление протокола разногласий, не может быть принята в качестве доказательства правомерного поведения, поскольку каких-либо предложений по изменению проекта контракта указанный документ не содержит. Разногласия могут быть выражены лишь при условии, что положения проекта контракта не соответствуют извещению о проведении аукциона, заявленной документации о нем и заявке на участие в таком аукционе. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-13560/2017 от 13.12.2017.

Частью 13 ст.83.2 Закона установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что ООО «Альбион», не исполнившее требования ст.83.2 Закона о контрактной системе, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, о чем 07.11.2018 Министерством составлен протокол.

В силу ч.2 ст.104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об ООО «Альбион» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения Министерства транспорта Ростовской области о внесении сведений в отношении ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков принято решение о внесении сведений об обществе и учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Апелляционный суд не может поддержать вывод суда первой инстанции о том, что Министерством не исполнена обязанность по рассмотрению банковской гарантии, представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Признавая указанное решение Ростовского УФАС России недействительным, суд указал, что фактически решение в отношении общества о признании его уклонившимся от заключения договора принято Министерством транспорта Ростовской области без предоставления обществу возможности предоставить подписанную банковскую гарантию.

Однако, с момента публикации итогового протокола (30.10.2018), которым общество признано победителем электронной процедуры, до момента направления банковской гарантии (06.11.2018) у общества имелось достаточное количество времени для оформления надлежащей банковской гарантии, проверки ее соответствия требованиям Закона и условиям, указанным в аукционной документации.

Однако, общество обратилось за получением банковской гарантии только 02.11.2018.

На момент истечения срока подписания контракта банковская гарантия обществом не получена и не предоставлена заказчику.

Общество, имевшее возможность предоставить обеспечение исполнение контракта в установленный срок, своим правом не воспользовалось.

Ссылка суда на положения ст. 45 Закона о контрактной системе и неисполненную обязанность Министерства проинформировать общество о результатах рассмотрения банковской гарантии не соответствует содержанию положений закона и фактическим обстоятельствам дела, либо сделаны в связи с неправильном истолкованием положений ст. 45 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст.45 Закона заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 45 Закона установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Как следует из приведенных норм, обязанность заказчика рассмотреть банковскую гарантию возникает в случае ее предоставления. При этом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что в адрес заказчика не поступала банковская гарантия, выданная банком.

06.11.2018 в адрес заказчика поступил лишь проект банковской гарантии.

Апелляционный суд поддерживает довод жалобы управления о том, что по своей правовой природе данный документ ни при каких обстоятельствах не может быть признан банковской гарантией, поименованной в ст.45 Закона о контрактной системе, порождающей обязанность заказчика ее рассмотреть. Проект банковской гарантии не обладает обеспечительной функцией, не возлагает на гаранта обязанности, предусмотренные гражданским законодательством, не имеет юридической силы.

Таким образом, заказчик правомерно не рассмотрел поступивший к нему документ на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Таким образом, в документацию включаются требования к банковской гарантии. Иных требований, чем это предусмотрено документацией об электронном аукционе, при заключении контракта к гарантии не может быть предъявлено. Следовательно, лицо, планирующее представить в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, может и должно самостоятельно оценить требования документации и получить банковскую гарантию, отвечающую данным требованиям.

Действия общества противоречили требованиям закона о контрактной системе, исключали для заказчика возможность заключения контракта, вели к затягиванию процесса заключения контракта, получению дополнительного, по сравнению с законодательно установленным срока для внесения обеспечения исполнения контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку. Заполнение анкет на получение банковских гарантий, направление обращений в банки для получения банковских гарантий, на исходе установленного для подписания контракта срока не является доказательством добросовестного поведения участника, заинтересованного в заключении контракта; направление протокола разногласий не устраняет нарушение участником предоставления банковской гарантии и подписания контракта своевременно.

Выводы о наличии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют сложившейся судебной практике (дела №№ А32-44441/2017, А32-43112/2017, А32-6758/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требовании ООО «Альбион» о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.11.2018 №РНП-61-383 недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-38381/2018 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" требованиях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова