Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А81-1924/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1924/2022
02 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6739/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 в виде резолютивной части по делу № А81-1924/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик. «Спецстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 724 710 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – истец, АО «Салехардский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик. «Спецстройинвест» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик. «ССИ») о взыскании 31 724 710 руб. 04 коп., из которых:

- 9 763 803 руб. 12 коп. задолженность по договору на оказание услуг от 01.10.2021 № 101, 1 005 671 руб. 72 коп. неустойка за период с 23.10.2021 по 02.02.2022, 425 701 руб. 82 коп. проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 17.10.2021 по 02.02.2022;

- 16 591 341 руб. 64 коп. задолженность по договору на поставку НСМ от 18.05.2021 № 28, 2 773 089 руб. 85 коп. неустойка за период с 28.07.2021 по 02.02.2022, 1 165 101 руб. 89 коп. проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 21.07.2021 по 02.02.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 17.08.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик. «ССИ» в пользу АО «Салехардский речной порт» взыскано 9 763 803 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2021 № 101, 1 005 671 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 02.02.2022, 425 701 руб. 82 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 17.10.2021 по 02.02.2022; 16 591 341 руб. 64 коп. задолженности по договору на поставку НСМ от 18.05.2021 № 28, 2 773 089 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.07.2021 по 02.02.2022, 1 165 101 руб. 89 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 21.07.2021 по 02.02.2022, 181 624 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Специализированный застройщик. «ССИ» в пользу АО «Салехардский речной порт» взыскана неустойка на сумму долга в размере 26 355 144 руб. 76 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за предоставление коммерческого кредита на сумму долга в размере 26 355 144 руб. 76 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 03.02.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик. «ССИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер договорной неустойки и процентов за предоставление коммерческого кредита.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, подлежит снижению исходя из ставки 1/300 Центрального Банка РФ; сумма процентов за предоставление коммерческого кредита явно завышена и несоразмерна сумме основанного долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Салехардский речной порт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО Специализированный застройщик. «ССИ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от АО «Салехардский речной порт» дополнения к отзыву, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на жалобу с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Салехардский речной порт» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик. «ССИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2021 № 101 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать комплекс услуг по перевозке груза (ЖБИ, цемент - общим весом 1698,289 тн) (далее - груз) по маршруту п. Салехард - п. Антипаюта, перевалке груза с водного транспорта на водный транспорт в п. Салехард, увязке груза на барже, выгрузке груза в п. Антипаюта, ориентировочно в первой декаде октября, а заказчик произвести оплату за оказываемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

Стоимость договора составляет 9 763 803 руб. 12 коп. с учетом НДС 20 % (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в полном объеме, безналичным перечислением денежных средств на счет перевозчика не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и актов оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года истец произвел перевозку груза общим весом 1 698, 289 тонн по маршруту п. Салехард - п. Антипаюта, а также оказал услуги по перевалке, увязке и выгрузке груза в пункте назначения, что подтверждается подписанным актом от 16.10.2021 № 476 и выставленной счет-фактурой от 16.10.2021 № 476.

19.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2021 № 101, фиксирующее задолженность заказчика в размере 9 763 803 руб. 12 коп., а также устанавливающее график погашения задолженности.

Однако, ответчик нарушил согласованный график и не произвел платежи. Задолженность ответчика перед истцом составила 9 763 803 руб. 12 коп.

Также между АО «Салехардский речной порт» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик. «ССИ» (покупатель) заключен договор на поставку НСМ от 18.05.2021 № 28 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (на причале в пункте назначения) НСМ (песок, щебень) (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, условия и пункт поставки, стоимость и сроки поставки указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение спецификации № 1 поставщик произвел поставку песка в полном объеме на общую сумму 22 001 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставка песка осуществляется в два этапа, равными партиями по 5 000 тонн каждый, при условии 100 % предоплаты каждой партии. Однако, поставщик по просьбе покупателя осуществил отгрузку песка без предоплаты.

Таким образом, оплата должна производиться в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры на конкретную партию товара.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 5 410 058 руб. 36 коп.

20.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.05.2021 № 28, фиксирующее задолженность заказчика в размере 16 591 341 руб. 64 коп., а также устанавливающее график погашения задолженности.

Однако ответчик нарушил согласованный график и не произвел платежи. Задолженность ответчика перед истцом составила 16 591 341 руб. 64 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам от 01.10.2021 № 101 и от 18.05.2021 № 28 составила 26 355 144 руб. 76 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензии от 03.09.2021, от 13.01.2022, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам. В ответ получены письма (от 29.10.2021 № 918, от 24.01.2022 № 44) о невозможности погашения задолженности с предложением согласования графика погашения задолженности, который принят истцом и также нарушен ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательства оплаты в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2021 № 101 в сумме 9 763 803 руб. 12 коп. и по договору от 18.05.2021 № 28 в сумме 16 591 341 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2021 № 101 за период с 23.10.2021 по 02.02.2022 в размере 1 005 671 руб. 72 коп., по договору на поставку НСМ от 18.05.2021 № 28 за период с 28.07.2021 по 02.02.2022 в размере 2 773 089 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.7 договора от 01.10.2021 № 101 предусмотрено, что исполнитель вправе предъявить заказчику за несвоевременную оплату услуг неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 18.05.2021 № 28 в случае просрочки оплаты за поставку товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг и товара предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчеты истца проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, установленный договорами размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.10.2021 № 101 заказчик обязуется оплатить исполнителю проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой выставления счета-фактуры.

По расчету истца, за период с 17.10.2021 по 02.02.2022 размер процентов за предоставление коммерческого кредита составил 425 701 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.05.2021 № 28 заказчик обязуется оплатить исполнителю проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой выставления счета-фактуры.

По расчету истца, за период с 21.07.2021 по 02.02.2022 размер процентов за предоставление коммерческого кредита составил 1 165 101 руб. 89 коп.

Ответчик не согласился с начисленными процентами, представил контррасчет по договору от 01.10.2021 № 101 на сумму 278 756 руб. 58 коп. и по договору от 18.05.2021 № 28 на сумму 718 799 руб. 95 коп.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. В силу статьи 811 ГК РФ за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит, что предусмотрено договором в течение срока, когда оплата не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,04 % прямо выражена в дополнительных соглашениях к договорам, требование истца о взыскании с ответчика суммы указанных процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно.

Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее размер определен по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные истом проценты за пользование коммерческим кредитом являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку ответчик добровольно подписал дополнительные соглашения к договорам на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, своевременно не оплатил задолженность.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 (в виде резолютивной части принято 15.05.2022) по делу № А81-1924/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко