Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада» на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)

по делу № А45-26932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (630004, <...>, кабинет 05, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (680015,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру».

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее – общество «ТВЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – общество «Прада»)

4 317 руб. 30 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 213 руб.

70 коп. упущенной выгоды, 104 531 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (далее - общество «Эмекс.ру»).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «Прада» в пользу общества «ТВЦ» взыскано 4 317 руб. 30 коп., уплаченных за товар, 213 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 69 687 руб. 33 коп. в счет компенсации убытков в виде штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Прада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами положены в основу ненадлежащие доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, необоснованно отказано

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, запросе необходимых доказательств, не учтено отсутствие

в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать товар, поставленный ответчиком, с товаром, признанным поддельным (контрафактным); истцом не доказан факт причинения ответчику убытков; судами не принято во внимание, что общество «Прада» не принимало участие в рассмотрении дела № А40-26533/2017, вследствие чего не имело возможности представить возражения, касающиеся качества поставленного товара; представленные истцом аудиторские заключения не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу как противоречащие содержанию карточек складского учета по состоянию на 23.03.2016; выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах по делу – экспертных заключениях от 13.03.2017 № 1/03Э, № 3/03Э (далее – экспертные заключения), поскольку экспертами производилось сравнение поставленного товара с оригинальным образцом неизвестного происхождения; у судов

не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом; сумма понесенных убытков в виде штрафа является несоразмерной и значительно превышает стоимость товара; требование истца о взыскание упущенной выгоды

не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «ТВЦ» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству общества «ТВЦ» судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференции

(с использованием онлайн-сервиса «Картотеки арбитражных дел»). Вместе

с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение

к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео-

и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «ТВЦ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся

в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), учтя поступившее заявление о наличии технических неполадок при подключении к системе веб-конференции, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «ТВЦ» (покупатель) и «Прада» (поставщик) заключен договор поставки от 29.09.2015 № 340/09/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, а покупатель - принять указанный товар в соответствии с передаточными документами и уплатить

за него обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, технических условий и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия

и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается

их одноразовая передача.

Во исполнение условий договора общество «Прада» осуществило поставку товара - фильтров автоматической коробки передач производства «Toyota Motor Corporation» с кодом 3533028010 в количестве 1 шт., и с кодом 3533006010 в количестве 2 шт. (далее - товар).

Впоследствии принятый от ответчика по договору товар поставлен истцом обществу «Эмекс.ру» по договору поставки, которое выявило в нем признаки подделки, подтвержденные экспертизой качества товара, выполненной специализированной организацией - обществом

с ограниченной ответственностью «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности» (экспертные заключения).

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Московской области

по делу № А41-26533/2017 с общества «ТВЦ» в пользу общества «Эмекс.ру» в связи с установленным фактом поставки поддельного (контрафактного) товара взыскано 427 131 руб. 06 коп. штрафа.

Ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, истец направил

ответчику претензию от 25.05.2018 № П01-979, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки.

Неисполнение обществом «Прада» претензионных требований

в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ТВЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 393, 401, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2

статьи 475, статьями 506, 516, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными

в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств относительно качества поставленного товара, наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, установив, что именно поставленный ответчиком товар являлся предметом оценки Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-26533/2017, где суд установил признаки подделки товара, поставленного обществом «Прада» в адрес общества «ТВЦ», суд первой инстанции констатировал, что товар, поставленный ответчиком, исследовался при проведении экспертизы.

Приняв во внимание правовой режим контрафактного товара (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ), подлежащего исключению из гражданского оборота, суд признал доказанным наличие существенных недостатков качества, послуживших правомерным основанием для отказа общества «ТВЦ»

от исполнения договора, а также для возмещения ему убытков в виде уплаченной ответчику цены (реальный ущерб), разницы между указанной величиной и ценой продажи в пользу общества «Эмекс.ру» (упущенная выгода), а также штрафных санкций.

Установив чрезмерный характер неустойки, уплаченной истцом обществу «Эмекс.ру», суд первой инстанции пришел к выводу, что такой размер является чрезмерным. Также учтя, что общество «ТВЦ» не принято разумных мер к уменьшению неустойки, суд усмотрел основания

для применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи

404 ГК РФ, снизив размер убытков, подлежащих отнесению на общество «Прада», до 69 687 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия судом первой инстанции

в качестве надлежащих доказательств экспертных заключений, суд апелляционной инстанции учел совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем

в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии

с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,

то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Включение в положения договора условия о конкретном производителе товара предполагает, что поставляемый товар является оригинальным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если

бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание экспертные заключения с приложенными к ним фотоматериалами, на которых видны стикеры (наклейки), размещенные

на товаре общества «ТВЦ» с соответствующими идентификационными номерами; результаты аудиторской проверки в отношении данных бухгалтерского и складского учета спорной номенклатуры товара, согласно которым указанный товар поставлялся истцу только ответчиком

и в дальнейшем был поставлен истцом в адрес третьего лица, установив,

что общество «Прада» осуществило поставку товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, являющегося контрафактным, не представило доказательств отсутствия своей вины, либо ставящих под сомнение соответствующие обстоятельства, суды пришли

к правомерным выводам о доказанности обществом «ТВЦ» факта поставки ему обществом «Прада» товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара); правомерном отказе от исполнения договора; наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости товара

и недополученной при последующей перепродаже покупной цены, а также штрафа, размер которого уменьшен в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы общества «Прада» о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика, отсутствии надлежащего подтверждения поставки ответчиком контрафактного товара, неотносимом и недостаточном характере экспертных и аудиторского заключений сводятся к требованию об иной оценке доказательств для цели установления обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что истец несет самостоятельную ответственность перед третьим лицом в рамках заключенного между ними договора на поставку товара, также

не принимаются во внимание судом округа применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи

с нарушением обязательства, в качестве убытков. Юридически значимыми элементами юридического состава, подлежащим установлению в целях удовлетворения данного требования, являются противоправность поведения, как правило выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязательства,

а также причинная связь. Привлечение лица к ответственности за поставку контрафактного товара (введение которого в оборот явно преследуется, в том числе - гражданским правопорядком) в виде взыскания штрафа является обычным последствием нарушения обязательства, предполагающего поставку оригинального товара конкретного производителя. Данное последствие очевидно должно предполагаться разумным коммерсантом.

В указанной связи обстоятельства согласования санкции в договоре, заключенным истцом с третьим лицом, само по себе не исключает возможности ее взыскания с ответчика в качестве убытков.

Суждения общества «Прада» относительно несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы понесенных убытков в виде штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом

в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций

с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, в том числе размер санкции, степень негативных последствий, установив наличие оснований

для применения положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований

для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции

по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной суммы штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, суд округа полагает подлежащим отклонению, исходя при этом

из следующего.

Порядок оценки судом доказательств по делу установлен положениями статьи 71 АПК РФ. При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016

№ 305-ЭС15-17704)

Обстоятельства соответствия товара признакам контрафактности установлены при рассмотрении дела № А41-26533/2017 на основании оценки экспертных заключений, представленных в настоящее дело. Данные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако это не исключает возможности аналогичной оценки судом доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела.

Полагая заявленные требования обоснованными, истец представил товарораспорядительные документы, подтверждающие последовательность перемещения товара, в том числе: факт его приобретения у ответчика, его реализацию третьему лицу, а также последующую экспертизу на предмет контрафактности. Соответствующие обстоятельства установлены судами при рассмотрении данного дела с учетом индивидуализирующих признаков документов, опосредовавших учет и реализацию товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований

и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем ответчиком доказательств движения товара до момента его реализации истцу применительно к обстоятельствам его изначального приобретения у надлежащего производителя не представлено.

Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного спора, в том числе – исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, наличия в них противоречий

и неясностей, свидетельствующих о необходимости применения специальных знаний (статьи 71, 82 АПК РФ).

Реализация приведенного положений процессуального законодательства, наделяющая суд полномочиями по оценке доказательств,

а также совершению процессуальных действий, необходимых для их сбора

и представления, обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости

и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 этого же Кодекса).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости

от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду

с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды обоснованно, указали, что представленные

в материалы дела письменные доказательства соответствуют критериям ясности и полноты, сделанные в них выводы не опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела, возможность проведения экспертизы является затруднительной.

С учетом изложенного нарушений норм материального

и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО4

Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1