Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-116181/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116181/2020
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26183/2024) Буйвола Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-116181/2020/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Буйвола Виталия Григорьевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйвола Виталия Григорьевича,

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 23.12.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

В арбитражный суд 08.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт и утвердить мировое соглашение.

По мнению апеллянта, арбитражным судом неверно сделан вывод о том, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения не считается принятым, поскольку собрание кредиторов является правомочным в силу закона.

При этом, как полагает апеллянт, само по себе несогласие кредиторов не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, должник указал, что мировое соглашение полностью отвечает требованиям законодательства, не противоречит закону, учитывает интересы всех кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что финансовый управляющий возражает против утверждения мирового соглашения, следовательно, мировое соглашение не может быть утверждено, не основано на законе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию конкурсного кредитора ФИО4 финансовым управляющим 25.10.2023 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение условий мирового соглашения;

2. Заключение мирового соглашения.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации на собрании кредиторов составило 3 563 536,33 руб. голосов, из которых ФИО4 - 3 181 694,99 руб. и ФНС России - 381 841,34 руб., что составляет 53,6%, в связи с чем, собрание кредиторов было признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов за утверждение условий мирового соглашения и его заключение (по первому и второму вопросам повестки дня) проголосовала ФИО4, при этом против принятия решений по указанным вопросам проголосовал представитель уполномоченного органа.

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд должником настоящего заявления.

Арбитражным судом в утверждении мирового соглашения отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 информационного письма №97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо №97 от 20.12.2005), что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом (пункт 12 информационного письма №97 от 20.12.2005).

Как уже было указано выше, на собрании кредиторов 25.10.2024 присутствовал один кредитор и уполномоченный орган, общее количество голосов которых составляет 3 563 536,33 руб., а именно 53,6% от 6 649 750,53 руб. - общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом у ФИО4 - 3 181 694,99 руб. (48%), у ФНС России - 381 841,34 руб. (5,6%).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что за утверждение условий мирового соглашения и его заключение проголосовала только ФИО4 (48% голосов от общего числа голосов требований кредиторов, включенных в реестр).

Учитывая изложенное, за утверждение мирового соглашения проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не может считаться принятым. При этом указанное не исключает правомочности собрания кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленное мировое соглашение не отвечает признаку определенности, не содержит гарантий исполнения обязательств должником и достижения цели мирового соглашения по удовлетворению требований кредиторов, поскольку в нем не приведены ни арифметический расчет, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, конкурсный кредитор ФИО2 сослался на информационное письмо эксперта-оценщика ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» от 05.02.2024, согласно которому земельные участки, предложенные должником к продаже, не представляют ценности и реализация их нецелесообразна по причине того, что они представляют собой участки, выделенные под подъездные пути, их конфигурация и расположение не дают возможности использовать в качестве земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Между тем, указанное утверждение кредитора должником не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу №А56-116181/2020/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова