Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-133924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26412/2024

Дело № А40-133924/23
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по заявлению уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик»

в рамках дела №А40-133924/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдванс Лоджистик» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО «Эдванс Лоджистик»: ФИО4 по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ООО «Эдванс Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Рассмотрению подлежало ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдванс Лоджистик» отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- для удовлетворения заявления не требуется доказывания противоправных действий арбитражного управляющего;

- должник имеет признаки фактической аффилированности с группой компаний.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у ООО «Эдванс Лоджистик» на апелляционную жалобу.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель  к/у ООО «Эдванс Лоджистик»  возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 ООО «Эдванс Лоджистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

09.02.2024 ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве указывает на выявленные в рамках налоговой выездной проверки в отношении должника обстоятельства, свидетельствующие о факте аффилированности заявителя по делу и должника, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, конкурсный управляющий должника подлежит отстранению арбитражным судом на основании абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано аффилированностью управляющего ФИО1 по отношению к должнику через ООО «Логистические решения», указанные лица наряду с ООО «Премьер Лоджистик» (ИНН <***>), ООО «Логосфера» (ИНН <***>), ООО «Лидер Таргет» (ИНН <***>) входят в группу компаний.

В ООО «Эдванс Лоджистик», ООО «Премьер Лоджистик», ООО «Логосфера» конкурсным управляющим должников утвержден ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности оказывать влияние или воздействие на поведение должника или его руководителей, недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов должника вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием). Суд также не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, учитывая отсутствие обоснованных сомнений в заинтересованности управляющего с должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В вину конкурсному управляющему вменяется сокрытие сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 и должника ООО «Эдванс Лоджистик».

По правилам статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и должником ООО «Эдванс Лоджистик» заинтересованности.

Оценивая довод уполномоченного органа об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные заявителем в качестве оснований признаков аффилированности обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении ФИО1 не приведены доводы относительно наличия у последнего возможности в какой-либо период времени оказывать влияние на решения, принимаемые лицами, аффилированными к должнику, а также не доказана возможность таких лиц оказывать влияние на решения, принимаемые ФИО1

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1

Каких-либо доказательств, породивших обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО1, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, заявителем жалобы не представлено.

Кредитором не указаны нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении своих обязанностей, также кредитором не указаны конкретные негативные последствия для дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсной массы.

Материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам, а также наличие оснований полагать, что имеет место конфликт интересов.

Использование одного IP-адреса, совпадение адреса регистрации юридических лиц, единые коды ОКВЭД, наличие расчетных счетов в одних банках, наличие общих представителей, неоднократное участие сторон в договорных отношениях не свидетельствует о заинтересованности, либо аффилированности управляющего ФИО1 по отношению к Должнику по настоящему делу.

Представительство не свидетельствует, что арбитражный управляющий и кредитор входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность за невыполнение ими своих обязательств.

Учитывая недоказанность аффилированности ФИО1 с должником ООО «Эдванс Лоджистик», а также совершение им нарушений требований законодательства и прав кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-133924/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко