Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А22-956/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-956/2021
г. Ессентуки
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу № А22-956/2021 о разъяснении положений исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) о


признании незаконным решения от 25.03.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом № 7 по улице Чкалова в городе Элиста (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2022, требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 25.03.2021 и обязал инспекцию внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее - реестр лицензий) в отношении спорного МКД.

На основании выданного 24.03.2022 исполнительного листа серии ФС № 035285876 постановлением от 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 (далее – судебный пристав) возбудила исполнительное производство № 10535/22/08015-ИП.

В порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обратилась в суд с заявлением от 02.09.2022 о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением от 01.12.2022 заявление удовлетворено. Суд разъяснил положения исполнительного листа в части даты исполнения решения суда от 14.12.2021, указав, что решение об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий в отношении спорного МКД подлежит исполнению с 01.04.2021.

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить определение от 01.12.2022, указав, что резолютивная часть решения от 14.12.2021 не содержит требования о внесении изменений в реестр лицензий с какой-либо определенной даты. Внесение изменений в реестр лицензий не может производиться ранее принятия инспекцией решения о внесении таких изменений.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 01.12.2022 подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой


орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Текст исполнительного листа ФС № 035285876, выданного 24.03.2022, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 14.12.2021, подлежащего принудительному исполнению. Текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в исполнительном документе, как и в решении от 14.12.2021, отсутствуют какие-либо неопределенности в формулировках; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения от 14.12.2021.

Определением от 08.07.2022 инспекции отказано в разъяснении решения от 14.12.2021. При этом суд первой инстанции указал, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта изложены в соответствии с правилами статьи 185 АПК РФ; неточности и неясности отсутствуют, резолютивная часть не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, суд в определении от 01.12.2022 не указал, какие положения исполнительного листа серии ФС № 035285876 не соответствуют резолютивной части решения от 14.12.2021, наличие пороков в котором суд не установил.

В заявлении от 02.09.2022 судебный пристав просил разъяснить положения исполнительного документа в части даты исполнения принятого инспекцией решения от 14.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий.

Однако в определении от 01.12.2022 суд разъяснил дату исполнения решения суда от 14.12.2021, тем самым, суд разъяснил вопрос, который судебным приставом на разрешение не выносился.

Указав, что датой исполнения решения суда от 14.12.2021 является 01.04.2021, суд не учел, что на 01.04.2021 решения от 14.12.2021 еще не существовало.

Решением суда от 14.12.2021 срок исполнения судебного акта не устанавливался, в резолютивной части соответствующее указание отсутствует, следовательно, под видом разъяснения исполнительного документа, суд разрешил вопрос, который не был предметом


судебного разбирательства и не отражен в судебном акте. Данные судом разъяснения изменяют содержание решения суда от 14.12.2021, что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Вопросы, поставленные судебным приставом в заявлении от 02.09.2022, предметом судебного разбирательства не являлись, при рассмотрении дела не исследовались. Заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения вопросов исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления судебного пристава у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2022 по делу № А22-956/2021 отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:54:58

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич