Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-206630/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8751/2019

Дело № А40-206630/15
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «ЖЭУ № 1» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019

по делу № А40-206630/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилищное эксплуатационное управление

№ 1» об установлении размера требований кредитора, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ключенных в реестр требований кредиторов ООО «Орелтеплогаз»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Орелтеплогаз» - ФИО2 по дов. от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. ООО «Орелтеплогаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Орелтеплогаз»

Определением суда от 07.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Орелтеплогаз» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1» об установлении размера требований кредитора, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Орелтеплогаз».

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «ЖЭУ № 1» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЖЭУ № 1» в полном объеме.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Орелтеплогаз» поддержал определение суда от 17.01.2019.

В предоставленном отзыве к/у ООО «Орелтеплогаз» просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 1» на определение суда от 17.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на соглашение об уступке права требования от 09.03.2016, заключенное между ОАО Промэнерго» и ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. в части 86 463,55 руб. с ООО «Орелтеплогаз», возникшее в результате перечисления цедентом указанной суммы платежными поручениями от 12.03.2015 №152, от 06.04.2015 №174, от 06.05.2015 №219 на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», а впоследствии повторного зачисления указанной суммы на счет ООО «Орелтеплогаз» судебным приставом-исполнителем с расчётного счета цедента по исполнительному производству от 16.04.2015 №6428/15/57024.

Таким образом, основным доказательством возникновения у Конкурсного кредитора прав требований к ООО «Орелтеплогаз» является договор цессии от 09.03.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих наличие первоначальных обязательств, суду не представлено.

Так, заявителем не представлены доказательства повторного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОАО Промэнерго» по исполнительному производству от 16.04.2015 № 6428/15/57024, подтверждающие факт образования спорной задолженности (доказательства двойного взыскания по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-5899/2014).

Таким образом, заявитель не доказал наличие двойного взыскания по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-5899/2014 и соответственно неосновательного обогащения на стороне должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЖЭУ № 1» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.