Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-18028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18028/2017
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН-ЛЮКС" (адрес: Россия 195130, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 67, ОГРН: 1027804185606)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т"; КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 67; Россия 191144, Санкт-Петербург, НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10-12; Россия 190000, Санкт-Петерург, ВОХ 1170; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, дом 28, офис 15

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу; (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 62; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д.41, оф.2; Россия 197371, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.83,к.3, лит.А, оф. 305; Россия 198216, Санкт-Петербург, ул. Народного Ополчения д.2, оф.521; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова д.11, лит.А; Россия 190121, Санкт-Петербург, наб.р. Пряжки д.32; Россия 196066, Сантк-Петербург, Московскйи пр. д.212, лит.А, оф.7015)

о признании незаконным межевания и формирование земельных участков, исключении сведений о земельном участке, признании отсутствующим права аренды части земельного участка

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

Представитель Гофман Д.В., по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: представитель николина М.Е., по доверенности от 24.05.2021

ФИО3, по доверенности от 11.01.2021

3) не явился ( уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным межевания и формирования исходного земельного участка площадью 25 567 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: <...>, лит. БВ, и выделенного из него земельного участка площадью 25 384 кв. м с кадастровым номером 78:11:006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:006128:39, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Пластполимер-Т" на основании договора от 16.03.2009 права аренды части (1767 кв. м) этого же участка, используемой истцом при эксплуатации находящегося в его собственности здания площадью 631,7 кв. м с кадастровым номером 78:6128:0:20, с точками координат, указанными в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: (далее - Управление Росреестра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 N Ф07-11331/2018 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-18028/2017 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

Определением от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-проходят ли границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, если нет, то какое фактическое расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания?

- возможно ли использование по целевому назначению здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания, и препятствует ли отсутствие такого земельного участка эксплуатации здания по назначению?

-какова площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО "Орион-Люкс" здания, площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д?

Определением от 25.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "ГУИОН" ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов 1. Проходят ли границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс", площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, если нет, то какое фактическое расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания? 2. Возможно ли использование но целевому назначению (производство изделий из пластмасс) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс", площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания, и препятствует ли отсутствие такого земельного участка эксплуатации здания в производственных целях? 3. Какова площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО "Орион-Люкс" здания, площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д?

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами 78:11:0006128:39; признать отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды № 07/ЗД-04666 от 16.03.2009 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т, право аренды земельного участка с кадастровым номером № 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. БВ в части земельного участка, используемого Истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д площадью 2 012 кв.м со следующими точками координат:

По внутреннему периметру:

точка 104 с координатами Х 98787,05 и Y 123780,15;

точка 103 с координатами Х 98786,60 и Y 123779,96;

точка 102 с координатами Х 98785,18 и Y 123783,42;

точка 101 с координатами Х 98784,40 и Y 123783,17;

точка 100 с координатами Х 98777,07 и Y 123780,19;

точка 99 с координатами Х 98776,44 и Y 123781,85;

точка 98 с координатами Х 98774,47 и Y 123781,14;

точка 97 с координатами Х 98775,10 и Y 123779,39;

точка 96 с координатами Х 98751,38 и Y 123769,37;

точка 95 с координатами Х 98758,22 и Y 123753,54;

точка 113 с координатами Х 98761,27 и Y 123754,76;

точка 112 с координатами Х 98759,65 и Y 123759,14;

точка 111 с координатами Х 98786,33 и Y 123770,41;

точка 110 с координатами Х 98787,19 и Y 123768,48;

точка 109 с координатами Х 98790,00 и Y 123769,73;

точка 108 с координатами Х 98789,20 и Y 123771,62;

точка 107 с координатами Х 98789,90 и Y 123771,91;

точка 106 с координатами Х 98787,61 и Y 123777,49;

точка 105 с координатами Х 98788,10 и Y 123777,70;

точка 104 с координатами Х 98787,05 и Y 123780,15.

По внешнему периметру:

точка 1 с координатами Х 98830,66 и Y 123781,13;

точка 2 с координатами Х 98829,47 и Y 123784,75;

точка 3 с координатами Х 98814,07 и Y 123778,83;

точка 4 с координатами Х 98807,84 и Y 123794,13;

точка 5 с координатами Х 98792,43 и Y 123789,85;

точка 6 с координатами Х 98741 и Y 123768,38;

точка 7 с координатами Х 98752,31 и Y 123740,78;

точка 8 с координатами Х 98755,11 и Y 123741,94;

точка 9 с координатами Х 98759,72 и Y 123733,89;

точка 10 с координатами Х 98761,09 и Y 123731,96;

точка 11 с координатами Х 98785,18 и Y 123748,89;

точка 12 с координатами Х 98817,08 и Y 123771,51;

точка 1 с координатами Х 98830,66 и Y 123781,13, а также просил назначить повторную судебную экспертизу с целью определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, площадью 631.7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, литер Д на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 78:1160006128:27, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено как не соответствующее положениям статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.12.1999 N 04/12, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Пластполимер" (правопредшественник ОАО "Пластполимер", из которого впоследствии было выделено ЗАО "Пластполимер-Т, далее - АООТ "Пластполимер"), ООО "Орион-Люкс" является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 631,7 кв. м 1952 года постройки с кадастровым номером 78:6128:0:20, расположенного по адресу: <...>, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2000 серии ВЛ N 299692.

По условиям названного договора (пункта 1.3) продавец приобрел указанный объект еще в 1992 году в результате приватизации (план приватизации, утвержденный КУГИ 09.12.1992).

В пункте 1.4 договора его стороны согласовали передачу покупателю не только технического паспорта на объект, но также и копии заключенного между КУГИ и АООТ "Пластполимер" договора от 11.09.1996 N 07/ЗК-00616 аренды земельного участка площадью 475 000 кв. м, на котором располагалось спорное здание, одновременно оговорив, что сами условия землепользования определяются покупателем совместно с органами местной администрации в заключаемом между ними договоре в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В 2007 году КГА своим Распоряжением N 1475 утвердил новые границы земельного участка площадью 25 567 кв. м по адресу: <...>, лит. БВ, сформированного таким образом, что территория, непосредственно занятая зданием ООО "Орион-Люкс" площадью 467,8 кв. м (площадь застройки согласно техническому паспорту указанного объекта, составленному проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района в августе 1999 года), в него не вошла. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:11:0006128:27.

В 2010 году названный участок разделен на два - площадью 25 384 кв. м и площадью 183 кв. м, границы которых утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.12.2010 N 6787-рк.

В период между формированием земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 и его дальнейшим разделом КУГИ заключил с ОАО "Пластполимер" договор от 16.03.2009 N 07/ЗД-04666 аренды этого участка как с собственником трех расположенных на нем нежилых зданий площадью 2530,7 кв. м, 80,2 кв. м и 96,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:11:0006128:77, 78:11:0006128:84, 78:11:0006128:139 (кадастровый паспорт участка от 05.02.2015 N 78/201/15-31055).

В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Пластполимер" в июле 2009 года решения о его реорганизации в форме выделения из него и создания ЗАО "Пластполимер-Т", а также упомянутым разделом участка с кадастровым номером 78:11:0006128:27 КУГИ и правопреемник ОАО "Пластполимер" заключили дополнительное соглашение от 14.10.2013 N 2 к договору N 07/ЗД-04666, которым внесли в него изменения в части субъекта и предмета арендных отношений.

ООО "Орион-Люкс", ссылаясь на то, что формирование спорного земельного участка такой площади и конфигурации, при которой его границы проходят по обрезу фундамента принадлежащего истцу здания и не включают в себя лишь территорию под ним, нарушает его права и законные интересы как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку осуществлено без его согласия и препятствует нормальной эксплуатации данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ разъяснено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. К необходимым для кадастрового учета документам относится, помимо прочего межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) (подпункт 2).

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

По ходатайству сторон определением от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-проходят ли границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, если нет, то какое фактическое расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания?

- возможно ли использование по целевому назначению здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д, в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания, и препятствует ли отсутствие такого земельного участка эксплуатации здания по назначению?

-какова площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО "Орион-Люкс" здания, площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, литера Д?

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" ФИО5 и ФИО6 от 17.07.2019 № 34-2/19 границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 в целом повторяют силуэт здания ООО «Орион-Люкс», но проходят на точно по стенам ( фундаменту) здания, принадлежащего Обществу, отступы от стен здания до границы земельного участка составляю от 0,1 до 1.37 м.

По мнению экспертов, использование здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс», площадью 631.7 кв.м. по целевому назначению (для производства пластмассовых изделий, ремонта и изготовления прессформ) в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания невозможно, поскольку отсутствует беспрепятственный проезд к зданию, отсутствуют тротуары шириной не менее 1,5 м для прохода работников, отсутствуют необходимые площади для складских маневров и постановки транспорта по подгрузку, отсутствуют машино-места для стоянки личного транспорта сотрудников, отсутствуют благоустроенные площадки для озеленения территории, для отдыха, отсутствуют площади, необходимые для сбора, хранения и утилизации упаковочного материала. Из заключения следует, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» составляет 2500 кв.м.

Вместе с тем, проанализировав указанное заключение, с учетом рецензии, подготовленной экспертами ООО «Кондоминиум-Проект» ФИО8, ФИО9 по заказу ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в заключении противоречивых выводах экспертов, послужившие основанием возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "Пластполимер-Т".

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 делает вывод о невозможности использования здания по целевому назначению, при этом экспертом не указано, каким образом отсутствие машино-мест для стоянки личного транспорта сотрудников, благоустроенной площадки для отдыха и упражнений работающих, влияют на технологию производства (процесс плавления и затвердевания пластмассовых заготовок) и препятствует использованию здания ООО «Орион-Люкс» по целевому назначению. При этом, как видно из фотографий, представленных в заключении, испрашиваемая экспертами территория при здании засыпана снегом и не используется. Кроме того, данный производственный объект не является новым, расширяемым и реконструируемым, в связи с чем не подпадает под действие СП 18 13330 2011 «Генеральные планы промышленных предприятия. Актуализированная редакция СНиП II-89-80», на который ссылаются эксперты в своем заключении.

Как видно из фотографий, приложенных в заключении ( страница 26) исходное сырье и готовые изделия хранятся в ящиках в нутрии здания, в отходы в соответствии с описанием технологического процесса (стр.10) передрабливаются на дробилке и используются вторично, экспертом не обоснована необходимость выделения площадей для сбора, хранения и утилизации твердых отходов, кроме того, экспертами документально не конкретизированы расчеты площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» (площадка для грузового транспорта ( 95 кв.м.), погрузо-разгрузочная площадка ( 90 кв.м.), с учетом того, что здание непосредственно примыкает к проезду по территории предприятия.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Т3Ж2»- жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районово центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, ввиду того, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Т3Ж2, а объект, находящийся на нем функционирует в соответствии с видом использования этого земельного участка «производственная деятельность», который не входит ни в основной вид разрешенного использования земельного участка, ни в условно-разрешенный вид использования земельного участка жилой зоны Т3Ж2, в части определения предельных размеров земельных участков подлежат применению градостроительные регламенты, относящиеся во всем территориальным зонам общих положения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, однако эксперты в своем обосновании использовали только градостроительные регламенты зоны «Т3Ж2».

Определением от 25.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "ГУИОН" ФИО7 Определением суда от 10.03.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 02.03.2021 № 2368-01/05 границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 совпадают с границами здания за исключением северной стороны здания, расстояние от границы данного земельного участка до стен здания по периметру объекта составляет от 0,02 до 0.16 м, что является допустимым и может быть учтено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка под зданием. Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что отсутствие земельного участка большего, чем имеющийся необразованный земельный участок под зданием, не препятствует обеспечению использования и эксплуатации здания в производственных целях. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс», площадью 631.7 кв.м. составляет 488 кв.м. с учетом сложившейся градостроительной ситуации и наличия смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной экспертизы по ходатайству истца, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено, в связи с чем указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «Орион-Люкс» удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца о наличии в вышеуказанном заключении необоснованных и недостоверных выводах, неполное исследование, нарушение экспертом требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, равно как и по результатам представления экспертом пояснений относительно подготовленного заключения, сделанных в судебном заседании. Доводы о нахождении эксперта ГУП "ГУИОН" ФИО7 в служебной зависимости от ответчика являлись предметом рассмотрения заявления об отводе эксперта по заявлению ООО «Орион-Люкс» и были признаны судом необоснованными. Данные о квалификации, образовании эксперта имеется в материалах дела. Доводы о получении экспертом ФИО7 дополнительных материалов от участников процесса являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение эксперта содержит сведения об использовании при проведении обмерочных работ оборудования, ссылки на проведение части работ не экспертом, необоснованны.

К заключению специалиста № 19/01 от 31.05.2021 ФИО10, представленному ООО «Орион-Люкс» суд относится критически, поскольку указанное заключение получено истцом самостоятельно, вне рамок судебного спора.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ГУП «ГУИОН» ФИО7 от 02.03.2021 № 2368-01/05, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздел земельных участков привел к невозможности эксплуатации принадлежащего истцу и расположенного на нем объекта недвижимости, сформированные земельные участки не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что наличие на кадастровом учете вновь образованных земельных участков не препятствует заявителю в предоставлении ему того земельного участка, который фактически необходим для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Результаты процедуры межевания не создают и не прекращают гражданские права и обязанности истца, требование о признании результатов межевания земельных участков незаконными в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11).

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким делам является смежный землепользователь.

С учетом представленных в деле доказательств, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным межевание и формирование земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:27, 78:11:0006128:39 не имеется.

Истцом также заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) только преобразуемый земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В силу статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом. Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (часть 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о спорных земельных участках не носят временный характер, они не являются преобразуемым, соответственно и оснований, установленных Законом N 218-ФЗ, для исключения сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости не имеется. Более того, действия органа кадастрового учета (в данном случае Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) в данном деле истцом не обжалуются, в связи с чем требование о понуждении этого органа к исполнению вышеуказанной обязанности может быть применено судом по смыслу статьи 201 АПК РФ только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец не указывает, какую норму права нарушило Управление, каким образом действиями этого органа нарушены его права.

Кроме того, ответчик ЗАО "Пластполимер-Т" не является органом регистрации прав, уполномоченным снимать с государственного кадастрового учета земельный участок.

Исковое требование заявителя о признании отсутствующим зарегистрированного на основании договора аренды № 07/ЗД-04666 от 16.03.2009 в пользу ЗАО «Пластполимер-Т, право аренды земельного участка с кадастровым номером № 78:11:0006128:39 площадью 25 384 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. БВ в части земельного участка, используемого Истцом и необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Д площадью 2 012 кв.м точками координат согласно уточненному заявлению удовлетворению также не подлежит в связи со следующим:

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-3) В данном случае, указанная совокупность заявителем не доказана, что исключает удовлетворение данного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по судебной экспертизе, понесенные ЗАО «Пластполимер-Т», подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении ходатайства ООО «Орион-Люкс» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» в пользу Закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» 418421 руб. 62 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

3) Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Люкс» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 469700 руб., оплаченные по платежному поручению № 104 от 09.08.2021.

4) Возвратить ЗАО «Пластполимер-Т» с депозитного счета суда денежные средства в размере 31575 руб. 38 коп, оплаченные на основании платежного поручения № 924 от 10.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.