Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А44-7852/2016

040/2017-22879(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7852/2016
г. Вологда
12 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года по делу № А44-7852/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 20 октября 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), 20.02.2017 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам первоначального заявления об отстранении Киселева Ф.А. Апеллянт полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

ФИО2 в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено, ФИО2 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазмонтаж» (далее – ООО «Липецкгазмонтаж»).

Согласно заявлению уполномоченного органа при исключении 26.09.2016 ООО «Липецкгазмонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица осталась непогашенной задолженность по налоговым платежам в размере 6221 руб. 78 коп.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом № 129-ФЗ регулируются лишь отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации (статья 1 указанного закона).

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей регулируется Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено, а положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ не свидетельствуют о дисквалификации арбитражного управляющего либо о запрете ему занимать должность конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года по делу № А44-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева