Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А62-6764/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6764/2018



20АП-4751/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2022 года по делу № А62-6764/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022), вынесенное по заявлению ФНС в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области к открытому акционерному обществу «ДЭП-44» о признании сделки по передаче не реализованного имущества должника открытого акционерного общества «ДЭП-44» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2018 к производству принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019), по делу № А62-6764/2018, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020), ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён ФИО4.

29.07.2020, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, ФНС в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ДЭП-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки по передаче 06.02.2019 имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - полуприцепа с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>; автомобиля ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>; автомобиля ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>; автомобиля ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>; автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67, открытому акционерному обществу «ДЭП-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 4 л.д.30).

Уточнённое заявление (уточнение наименования транспортных средств, устранение заявителем ошибок в написании номеров транспортных средств), принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФНС в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области к открытому акционерному обществу «ДЭП-44» о признании сделки по передаче не реализованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открытому акционерному обществу «ДЭП-44» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительной сделкой действия по передаче не реализованного имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» открытому акционерному обществу «ДЭП-44», совершённые МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 46135/16/67040-ИП, в отношении:

- полуприцепа с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67;

оформленные в виде:

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 526 500 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 202 500 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 99 750 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «ДЭП-44» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» транспортные средства:

- полуприцеп с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>; - автомобиль ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» перед открытым акционерным обществом «ДЭП-44» в сумме 828 750 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от МИФНС № 6 по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 44» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2022 года по делу № А62-6764/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022) произведена замена председательствующего судьи Григорьевой М.А. на председательствующего судью Волошину Н.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после подачи ФНС в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области настоящих требований, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д.1), заявление принято к производству 13.10.2020 (т. 2 л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020), ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д.52- 53).

Утверждённый впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором заявление кредитора о признании сделки должника недействительной поддержал в полном объеме.

В связи с этим, учитывая, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право на оспаривание сделок должника, фактически присоединился к требованиям кредитора, поддержав их, основания для оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствовали.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 17АП-5774/2019(5,6)-АК по делу N А60- 40490/2018.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления МИФНС России № 6 по Смоленской области указала, что 17.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области принято решение № 05 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог в сумме 4 515 829 руб., пени в сумме 1 135 296 руб. 82 коп. При этом должник также имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, среди которых МУТТП г. Смоленска, ОАО «ДЭП-44»

10.10.2016 в отношении ООО ПСК «Днепр» возбуждено исполнительное производство № 46135/16/67040-ИП, взыскателем по которому являлось МУТТП г. Смоленска.

06.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала взыскателю ОАО «ДЭП-44» не реализованное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее ООО «ПСК «Днепр» - полуприцеп с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>; автомобиль ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>; автомобиль ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>; автомобиль ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>; автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67.

Отмечает, что ОАО «ДЭП-44» изъявило согласие на оставление транспортных средств за собой в счёт погашения задолженности после вынесения инспекцией решения от 18.05.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер, а также после обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Считает, что оспариваемая сделка охватывается составом п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершением сделки оказано предпочтение кредитору - открытому акционерному обществу «ДЭП-44». Заявителем отмечено, что погашение задолженности ООО ПСК «Днепр» перед иными кредиторами не производилось, что нарушает баланс интересов всех кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2018 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должнику на праве собственности принадлежали:

- полуприцеп с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***> (т. 3 л.д.93);

- автомобиль ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***> (т. 3 л.д.89);

- автомобиль ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***> (т. 3 л.д.90);

- автомобиль ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***> (т. 3 л.д.91);

- автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67 (т. 3 л.д.92).

В отношении должника ООО ПСК "ДНЕПР" возбуждено сводное исполнительное производство №1500/18/67048-СД, в пользу ряда взыскателей. В рамках исполнительного производства № 16667/17/67048-ИП (предыдущий номер 46135/16/67040-ИП) о взыскании с ООО ПСК "Днепр" в пользу взыскателя МУТТП г. Смоленска денежных средств в размере 1 723 371.42 рублей, судебным приставом-исполнителем Смоленского, Краснинского и Кардымовского района УФССП России по Смоленской области составлен акт описи (ареста) от 14.12.2016, в том числе, в отношении спорных транспортных средств.

Имущество не было реализовано на торгах, после чего в адрес взыскателей направлено предложение о принятии указанного имущества в счет исполнения обязательств должника.

28.01.2019 от взыскателя ОАО "ДЭП-44" поступил ответ на предложение, в соответствии с которым взыскатель согласился принять имущество должника.

06.02.2019 в рамках исполнительного производства № 46135/16/67040-ИП от 10.10.2016, возбуждённого в отношении общества с ограниченной ответственностью производственностроительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области осуществлена передача не реализованного имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскателю – открытому акционерному обществу «ДЭП-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счёт погашения задолженности:

- полуприцепа с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67.

Передаче имущества предшествовало согласие взыскателя ОАО «ДЭП-44» от 28.01.2019 на принятии имущества, принадлежащего ООО ПСК «Днепр».

Передача имущества должника открытому акционерному обществу «ДЭП-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оформлена в виде:

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 526 500 руб. (т. 1 л.д.45-46, 48-49);

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 202 500 руб. (т. 1 л.д.50-51, 53);

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 99 750 руб. (т. 1 л.д.83).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019), по делу № А62-6764/2018, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления действий по передаче не реализованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Днепр» взыскателю открытому акционерному обществу «ДЭП-44» у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: перед ФНС в лице МИФНС России № 6 по Смоленской области, оспариваемая сделка была совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорной сделки, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принятие спорного имущества ОАО «ДЭП-44» не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким принятием имущества предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные средства переданы кредитору ОАО «ДЭП-44» 06.02.2019 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника 9 банкротом (31.07.2018), что в полном объёме охватывается составом п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной п. 2 ст. 61.4 Закона N 127- ФЗ, должны быть соблюдены два условия:

- сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника;

- сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Суд области правомерно указал, что оспариваемая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающего хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Следовательно, действия по передаче имущества должника взыскателю в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача имущества совершена в рамках принудительного исполнения состоявшегося судебного акта

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к признанию недействительными сделок по передаче не реализованного имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» открытому акционерному обществу «ДЭП-44», совершённых МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 46135/16/67040-ИП, в отношении:

- полуприцепа с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>;

- автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67;

оформленных в виде:

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 526 500 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 202 500 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 99 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенных норм законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки – общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства:

- полуприцеп с бортовой платформой Фрауенхауф-PIACENZACIE, 1985 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 32213 специализированный пассажирский (микроавтобус), 2012 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 66, 1989 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 3303232 грузовой с бортовой платформой, 2009 г.в., госномер <***>;

- автомобиль ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2009 г.в., госномер В217КС67.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью производственностроительная компания «Днепр» перед открытым акционерным обществом «ДЭП-44», погашенная в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 06.02.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в сумме 828 750 руб., подлежит восстановлению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 июня 2022 года по делу № А62-6764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина