Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А29-9635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9635/2018
г. Киров
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городское объединение «Досуг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-9635/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городское объединение «Досуг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городское объединение «Досуг» (далее – ответчик, МБУ ГО «Досуг», учреждение, заявитель жалобы) о взыскании ущерба, причиненного затоплением встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 78 715 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 взыскано с МБУ ГО «Досуг» в пользу ИП ФИО4 71 215 руб. ущерба, 7500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

МБУ ГО «Досуг» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пояснениям представителя истца, причиной затопления послужило протекание кровли нежилого здания, частью которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 № 11 АБ № 133842 ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 275 кв.м, следовательно, истец и ответчик являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: РК, <...>, которым принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Поскольку причиной ущерба послужило течь кровли, которая является общим имуществом как истца, так и ответчика, то вывод суда, что только один собственник является виновным в причинении вреда не соответствует нормам действующего законодательства. На истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Возникновение убытков у предпринимателя, обусловлено отсутствием содержания общего имущества с его стороны, а именно своевременного ремонта кровли, в результате течи которой и был причинен ущерб помещению, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес истца соглашения о совместном владении, распоряжении и порядке пользования нежилым помещением, расположенным по адресу; <...>. Но указанное соглашение истцом не подписано. В данном случае не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца, следовательно, виновность ответчика в причинении убытков судом не доказана.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит МБУ ГО «Досуг».

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 275 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (Т.1, л.д.-8, 9).

В материалы дела представлена выкопировка поэтажного плана (номер 18-44) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (Т.1, л.д.-10-14).

10.03.2016 истцом составлен акт (л.д.-16), согласно которому при осмотре 10.03.2016 помещения кафе «Черемушка», расположенного по адресу: <...>, было установлено затопление банкетного зала, в результате которого произошло замыкание электропроводки и порча имущества (потолок - разводы грязно-коричневого цвета, отслоение покрытия, разбухание гипсокартона, стены - отслоение обоев, разбухание гипсокартона) (Т.1, л.д.-31).

В материалы дела представлен отчет от 17.03.2016 № 21/03/16, составленный экспертом ИП ФИО5 по запросу истца, согласно которому стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: кафе «Черемушка», <...>, по состоянию на 10.03.2016 составляет 71 215 руб. (Т.1, л.д.-18-48).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (Т.1, л.д.-57).

В связи с не возмещением в добровольном порядке ответчиком ущерба истцу, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из материалов дела, и, как установил суд первой инстанции, затопление произошло с этажа, находящегося над помещением истца.

Доказательств того, что затопление произошло из-за ненадлежащего состояния крыши здания, где находится помещение предпринимателя, ответчиком не представлено.

Здание, где находится помещение истца, принадлежит учреждению.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что затопление произошло не по вине ответчика или по независящим от него причинам, в деле отсутствует.

Также не имеется доказательств того, что затопление произошло по вине истца.

Соглашение № 1 о совместном владении, распоряжении и порядке пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предпринимателем не подписано.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления причин затопления, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ущерб причинен не по вине ответчика, у суда не имелось.

Иное из материалов дела не следует.

Размер ущерба подтверждается отчетом от 17.03.2016 № 21/03/16.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МБУ ГО «Досуг» ущерба являются обоснованными.

Истец перечислил ИП ФИО5 7500 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией № 000115 от 18.03.2016 (Т.1, л.д.-50).

Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 по делу № А29-9635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городское объединение «Досуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1