Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-23277/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23277/2017
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18839/2017


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2017 по делу № А53-23277/2017,

принятое в составе судьи Твердого А.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 38000 рублей с учетом повторности совершенного правонарушения. Оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усмотрел.

ФГУП «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, несоблюдение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и порочность полученных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.06.2017 № 186-нд руководителя управления в период с 03.07.2017 по 29.09.2017 административным органом проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения обязательных требований и лицензионных условий по лицензии при оказании услуг почтовой связи Аксайским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России», в ходе которого установлено некачественное предоставление услуг почтовой связи в части соблюдения нормативов частоты выемки писем из почтовых ящиков на территории Аксайского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России».: из разосланных 12 контрольных писем 4 контрольных письма были замедлены при выемке из почтового ящика № 4, расположенного по адресу: <...>, и из почтового ящика № 7, расположенного по адресу: <...>.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении предприятием положений подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), подпункта «а» пункта 1 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее - Нормативы № 160), управлением в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № АП-61/4/2215 (л.д. 14-17).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в указанный перечень включены услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязанность оператора связи оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи установлено также абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 № 108074 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2018, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, являющихся приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил № 234 определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции установлены Нормативами № 160, в силу подпункта «а» пункта 1 которого, нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи на территории иных поселений составляют не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 № АП-61/4/2215, фотоматериалами, расписанием выемки почтовой корреспонденции из почтовых ящиков ОПС Аксайского почтамта, ведомостью учета прохождения и доставки контрольных писем внутриобластного потока, разосланных в июле-сентябре 2017 года, копиями конвертов, регистрационными карточками, подтверждается факт нарушения предприятием нормативов частоты выемки писем из ящиков № 4 и № 7, расположенных на территории Аксайского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», на 2 дня.

Таким образом, наличие в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, обязано было соблюдать установленные сроки пересылки и выемки почтовой корреспонденции, однако, ФГУП «Почта России» не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения контрольных сроков выемки внутренней письменной корреспонденции, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. По смыслу части 3 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение совершено 20.07.2017 (не осуществлена выемка писем в установленное время и срок), на дату вынесения судом первой инстанции решения, подлежащий применению в данном конкретном случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Административное наказание назначено судом с учетом требований статей 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод предприятия о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) ввиду того, что акт систематического наблюдения не может быть составлен до окончания планового наблюдения, и, как следствие, о недействительности результатов проверки, недопустимости их использования в качестве доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее - Положение № 476), государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами с применением риск-ориентированного подхода.

Согласно пункту 7 Государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Из содержания пункта 7 Положения не следует, что осуществление мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, возможно без соблюдения административной процедуры проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № АКПИ17-104 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 3, 5, 6, 7, подпункта «л» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476».

Кроме того, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, которым устанавливался запрет на распространение положений закона на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), признан утратившим силу.

Вместе с тем, довод предприятия о необходимости составления протокола об административном правонарушении лишь на основании акта систематического основан на неверном толковании закона.

В силу примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Данная норма не исключает возможности составления протокола на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 28.07.2017 № АП-61/4/2215 имеется ссылка на повод к возбуждению дела об административном правонарушении - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола предприятие было уведомлено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал представитель предприятия по доверенности.

Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры для обеспечения процессуальных прав предприятия при проведении указанного выше вида проверки, не связанного с взаимодействием с юридическим лицом, - планового систематического наблюдения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-23277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.Ю. Ефимова