Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-72119/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72119/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-72119/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотематика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская 50» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 409 200 руб., убытков в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт сослался на необоснованный отказал суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайства об истребовании у истца документов об оплате ремонтных работ и покупке запасных частей по ремонту, проведенному после ДТП 23.02.2022 и после спорного ДТП. Полагает неправомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Мнение апеллянта относительно необходимости постановки иных вопросов перед экспертом не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2024 в 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, Лиговский пр., д. 240, водитель ФИО3, управляя автомобилем SKYWELL ET5, г.р.з. Н263НА198, принадлежащим ответчику, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. Н179ЕУ198 под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требование пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением от 22.02.2024 № 18810278240470006479, вынесенным инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, водитель автомобиля SKYWELL ET5, г.р.з. Н263НА198 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ШКОДА ОКТАВИЯ, г.р.з. Н179ЕУ198, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Платежным поручением от 20.03.2024 № 581094 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 600 руб.

Истец обратилось к ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 № 050324011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП – 22.02.2024 составляет 865 100 руб.

Расходы на проведение экспертного заключения составили 7 000 руб., что подтверждается договором № 050324011, чеком от 01.04.2024, актом от 14.03.2024 № 050324011.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с и без учета износа заменяемых деталей) автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN XW8AN2NE2KN028641, г.р.з. Н179ЕУ198 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 экспертного учреждения АНО «ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно экспертному заключению № ЭЗ-1081/2025 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN XW8AN2NE2KN028641, г.р.з. Н179ЕУ198 в результате повреждений, полученных при ДТП от 22.02.2024, составляет без учета износа 796 800 руб.; с учетом износа – 512 500 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов, проведенной судебной экспертизы, у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом установлено не было, экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании 409 200 руб. ущерба.

Возражая против принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, ответчик, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта, указывая, что необходимо назначить дополнительную экспертизу и поставить вопрос о среднерыночной стоимости ремонта, поскольку, принимая во внимание дату выпуска авто, участие в иных ДТП, полагает, что возмещать ущерб по рыночной стоимости не имеется.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что формулировка вопроса в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы соответствует вопросу, поставленному судом перед экспертом, кроме того, перед назначением по делу экспертизы судом вместе со сторонами обсуждались возможные формулировки, возражений не поступило.

Вопреки позиции апеллянта взыскание убытков без учета износа транспортного средства обоснованно, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ определяет принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В числе прочих доводов заявлено о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов об оплате

ремонтных работ и покупке запасных частей по ремонту, проведенному после ДТП 23.02.2022 и после спорного ДТП. При этом коллегия судей признает данный довод несостоятельным, учитывая, что испрашиваемые ответчиком документы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Объем фактически выполненных работ и их стоимость не влияют на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не могут освобождать ответчика от возмещения причиненного ущерба в полном объеме. В случае, если истец произвел не полное восстановление автомобиля или использовал бывшие в употреблении материалы по сниженной цене и ненадлежащего качества, то это неизбежно повлечет пропорциональное снижение стоимости принадлежащего ему транспортного средства, ввиду изложенного, доводы подателя жалобы отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-72119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина