Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-13488/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13488/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-13488/2024 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 558 703 руб. 63 коп. неустойки,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Интех» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2024 сроком действия один год);

от АО «Россети Тюмень» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  01.09.2024 № 101986 сроком действия по 31.08.2027);

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - ООО «Интех», ответчик) о взыскании 1 558 703 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 09.01.2024 № КР02.3000.2023.3624.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интех» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 25 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает на несогласие со снижением размера взысканной неустойки, указывает, что договор был заключен по результатам закупочной процедуры, условие о размере неустойки принято ответчиком, поведение ответчика при исполнении договора являлось недобросовестным, нарушение сроков поставки приводит к нарушению качества оказываемых истцом услуг, что сказывается на потребителях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интех» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 4176 от 07.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между АО «Россети Тюмень» (Покупатель) и ООО «Интех» (Поставщик) заключен договор поставки товара № КР02.3000.2023.3624 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу до 15.02.2024 передвижную электростанцию, указанную в приложении № 1.1 к договору, стоимостью 28 864 882 руб. с НДС, согласно техническому заданию к договору (л.д. 10-32, 110-115).

Фактически товар был передан истцу только 13.03.2024, то есть с просрочкой (л.д. 33-36).

Как указано в пункте 14.2.1. Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика, при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в приложении № 1 к договору) и (или) недопоставке товара (запасных частей к товару), неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) включительно.

На основании этого пункта договора, за период с 16.02.2024 по 13.03.2024 истцом начислена неустойка в размере 1 558 703, 63 руб. согласно представленному расчету (л.д. 40), которая ответчиком в претензионном порядке не оплачена (л.д. 37-39), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав возможным снизить размер взысканной неустойки до 1 000 000 руб., с чем выразило несогласие АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.2.1. Договора неустойка за несвоевременную поставку установлена в размере 0, 2 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени установленный договором и составляющий 73 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 1 000 000 руб., указав, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В исковой период двукратная ставка составляла 32% годовых.

Данный размер ставки является минимальным рекомендуемым в целях снижения пени, вместе с тем, установленный договором размер ставки превышает ее в 2,3 раза, что, действительно, является высокой процентной ставкой.

Также размер установленной договором пени превышает и обычно применяемый в практике делового оборота размер пени – 0,1% в день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера пени до 1 000 000 руб., то есть на треть, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не препятствуют снижению размера пени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сравнительно небольшую длительность периода просрочки (27 дней), отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему ущерба в размере, несоразмерном (превышающем) взысканной неустойке, причинения ущерба потребителям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-13488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин