Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А48-4178/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4178/2017
г. Воронеж
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574913600101) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу № А48-4178/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314574913600101) об уменьшении цены,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 с 1 088 680 руб. до 861 276 руб., и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 227 404 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СельхозИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «СельхозИнвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту животноводческих помещений (овчарня) СПК «Навесное» Орловская область, Ливенский район, с. Навесное (т. 1 л.д. 17-19).

Объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 279 641 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ производится после их выполнения при условии, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии со СНИП, в установленные сроки согласно акту выполненных работ.

Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по расценкам, указанным в Приложении №1.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 191 121 руб.

Платежным поручением № 1750 от 17.08.2015 истцом на основании выставленного ответчиком счета № 10 от 10.08.2015 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 220 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 22, 23).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 с ООО «Сельхозинвест» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в сумме 971 121 руб. по договору на ремонтные работы от 01.06.2015, а также 10 992,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах, приведшие к появлению протекания кровли.

28.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой сообщалось о наличии недостатков в выполненных им работах по договору подряда от 01.06.2015 и предлагалось прибыть на объект в трехдневный срок и устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 77).

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, 01.07.2016 истец направил ИП ФИО2 телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 42).

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ (строительных норм и правил, появление протекания кровли), предложил уменьшить соразмерно цену выполненных работ на сумму 450 000 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 142-143, 144, 145).

Поскольку стоимость работ соразмерно установленной за работу цены не уменьшена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом случае в подпункте «ж» пункта 1.1.договором подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика.

Установлено, что подрядчик заявленные недостатки не устранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «ж» пункта 1.1. договора подряда от 01.06.2015 подрядчик взял на себя обязательства устранять выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине подрядчика, в течение 12-ти месяцев со дня приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае работы по договору переданы 01.07.2015, об устранении недостатков заявлено телеграммой 25.12.2015, а претензия о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы и перечислении денежных средств в размере стоимости работ на устранение недостатков вручена ответчику 13.02.2017.

Таким образом, истец в установленный срок заявил о недостатках.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон определением суда назначалась судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по спорным позициям, стоимости качественно выполненных работ, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению №3998/1-3 от 27.10.2017 (т. 2 л.д. 42-61) выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу кровли крыши животноводческого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Навесное не соответствуют действующим нормативным документам, а именно: СНиП П-26-76 «Кровли» п. 3.2; п. 3.5; п. 3.6; п. 3.8; СП 17.13330.2011 п. 6.4.4; п. 6.4.15.

Экспертами установлено, что на исследуемой кровле имеются следующие недостатки: 1) неравномерный нахлест асбестоцементных волнистых листов, т.е. менее 150 мм, что не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» п. 3.2, СП 17.13330.2011 п. 6.4.4.; 2) имеются крепления асбестоцементных волнистых листов к деревянной обрешетке без использования мягкой прокладки, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.5.; 3) устройство формационных швов не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли» п. 3.6, СП 17.13330.2011 п. 6.4.15.; 4) в коньковой части в местах пропуска вентиляционных блоков выполнено не плотное примыкание стен блоков с кровлей, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.8.; 5) устройство настилов из досок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.11. Все выявленные несоответствия выполненных работ по монтажу объекта являются устранимыми.

По заключению экспертов стоимость работ по устранению допущенных нарушений, ИП ФИО2 составляет 227404,00 руб.

Проанализировав экспертное заключение №3998/1-3 от 27.10.2017, выполненное экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО5 и ФИО6 с учетом пояснений экспертов в судебном заседании (т. 2 л.д. 112), суд области пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (телеграмма от 28.12.2015), арбитражный суд приходит к выводу о наличии права заказчика на уменьшение установленной за работу цены на 227404 руб.

Доводам ИП ФИО2 о том, что ООО «СельхозИнвест» не вправе ссылаться на недостатки в произведенных ответчиком работах, поскольку акты формы КС-2 о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний, а отдельные недостатки не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, судом области дана надлежащая оценка.

Согласно договору подряда от 01.06.2015 подрядчик принял на себя обязательства порученную работу провести качественно своими силами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Из заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что часть недостатков относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (работы не соответствуют требованиям СНиП, проекта), некоторые работы не выполнялись.

При этом какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ИП ФИО2 по договору подряда от 01.06.2015, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение суду не представлено. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Также, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

Поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения суду не представлено, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативное право заказчика потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик отказался устранить выявленные недостатки, право самостоятельно устранять недостатки истцу по договору не предоставлено, работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы и не соответствуют строительным нормам и правилам, им выбран в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты, как требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением суда по делу №А48-6669/2015 с истца в пользу ответчика взыскан основной долг за выполненные по договору работы, подтвержденные подписанным сторонами актом приемки объекта, - не лишает истца права заявлять возражения по качеству и объему выполненных работ, которые выявлены в установленный законом срок в процессе эксплуатации объекта.



Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по делу № А48-4178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.Е. Алфёрова