Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А41-85376/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4428/2022

Дело № А41-85376/21
06 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Газ-Сервис Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-85376/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГазТеплоКомплекс" к ООО "Газ-Сервис Восток" о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазТеплоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газ-Сервис Восток" о взыскании 153 641,86 руб. неотработанного аванса по договору №11/09/2020ПР от 11.09.2020, 1966,03 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-85376/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО "ГазТеплоКомплекс" (заказчик) и ООО "Газ-Сервис Восток" (подрядчик) заключен договор N 11/09/2020ПР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, с использованием материалов и оборудования заказчика и силами привлеченных им подрядных организаций, выполнить общестроительные работы по ремонту фасада, кровли, конструкции водонапорной башни, отопления и вентиляции, внутренней отделке, а также работы по перекладке сетей теплоснабжения, благоустройству и озеленению территории ВЗУ, расположенному по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Поречье (далее - работы) в объеме, определенном условиями договора, в соответствии с техническим заданием, со сводным сметным расчетом, рабочей документацией, строительными нормами и правилами (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 500 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата заказчиком производится за фактически выполненные работы по этапам в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (п. 4.2 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 25.11.2020 (п. 5.4 договора).

Как указал истец, ООО "ГазТеплоКомплекс" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Газ-Сервис Восток" денежные средства по договору субподряда на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 716 от 11.09.2020, N 753 от 17.09.2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, часть выполненных работ производились с нарушением качества, предусмотренную договором процедуру сдачи-приемки работ ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 10.1 договора окончательная сдача-приемка работ по договору, осуществляется рабочей комиссией, сформированной из представителей сторон.

Согласно п. 10.3 договора окончательная сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется рабочей комиссией и оформляется актом приемки объекта после устранения замечаний, выявленных на первом этапе приемки.

18.11.2020 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 10.4 договора истец в пятнадцатидневный срок направил ответчику отказ от приемки работ (23.11.2020), в котором указал, что работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.11.2020 и в справке по форме КС-3 за N 1 для приемки выполненных работ от 18.11.2020 не соответствуют работам, предусмотренным договором и Приложениям N 2, N 3, а также конкретизировал, какие работы были выполнены.

Из содержания письма N 111 от 23.11.2020 следует, что фактически ответчик выполнил следующие работы:

- демонтаж резервуара на сумму 43 627 (сорок три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 85 копеек;

- разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов на сумму 37 054 (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 38 копеек;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов на сумму 34 215 (тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 90 копеек;

- улучшенная штукатурка фасадов на сумму 61 576 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек;

- монтаж ограждения из ж/б панелей на сумму 69 883 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки.

А всего на сумму 246 358 (двести сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, в том числе НДС-20%.

Таким образом, в полном объеме ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы. Фактически ответчик выполнил работы на сумму 246 358 рублей 14 копеек, в том числе НДС-20%. В остальной части договора, ответчик не исполнил свои обязательства.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.09.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 07.09.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 07.09.2021 направлено в адрес ответчика 07.09.2021 (почтовый идентификатор 14396463005021)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю 11.10.2021.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 11.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 153 641,86 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 153 641,86 руб. неотработанного аванса.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 153 641,86 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Пунктом 9.6.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику с Актами о приемке выполненных работ (КС-2) 2 (два) полных комплекта Исполнительной документации на выполненный объем работ.

Окончательная сдача-приемка работ по договору, осуществляется Рабочей комиссией, сформированный из представителей сторон (п. 10.1 договора).

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены лишь копии актов сдачи-приемки работ на общую сумму 1 900 600 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 111 от 23.11.2020 истец мотивированно отказал в приемке работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных подрядчиком работ, в том числе акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы не представлена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1966,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 13.03.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 13.6 договора, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от стоимости просроченных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос N 2 "Обязательственное право") само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер установленной договором неустойки (п. 13.6), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (дело №А41-24870/21) апелляционным судом отклоняются, так как иск в настоящем деле заявлен по иным основаниям. В настоящем деле иск мотивирован, помимо прочего фактом расторжения спорного договора, тогда как иск в рамках дела №А41-24870/21 был мотивирован только не выполнением ответчиком работ на сторную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-85376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов