Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-98748/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53656/2024

Дело № А40-98748/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-98748/24

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО «СОЛДИ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЛДИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП в размере 112 400 руб., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA Camry г/н <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №0348178891.

27.11.2023 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии на возмещение вреда, согласно пункту 1.1 которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 в 12 часов 45 мин. по адресу: <...>.

Страховщиком в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб.

16.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительной выплате, по итогам рассмотрения которого истцу дополнительно выплачено 12 300 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для получения экспертного заключения согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Camrv г/н <***> без учета износа составила 177 500 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщика и фактическим причиненным ущербом автомобилю истца составила 100 100 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

09.01.2024 от истца в адрес ответчика (собственник автомобиля, водитель которого виновен в ДТП) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате стоимости возмещения реального ущерба, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг, которое осталось без удовлетворения что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а также невозможности получения страховой выплаты свыше выплаченной суммы, в материалах дела не имеется, как и доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе извещению о ДТП от 27.11.2023, участниками данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались, следовательно, в настоящем случае лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., а не 400 000 руб., как указал суд первой инстанции в решении.

Таким образом, суммы страхового возмещения ни в пределах максимального лимита в 100 000 руб., ни в размере выплаченной страховщиком страховой суммы 77 400 руб. недостаточно для оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, заключение независимого эксперта № 1241/23 от 05.01.2024 ответчиком не оспаривалось, контррасчет не представлялся.

Таким образом, суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта, соглашение между страховой компанией и потерпевшим о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения путем страховой выплаты достигнуто, о чем свидетельствует выплата страховщиком страховой суммы в размере 77 400 руб., данное соглашение не является злоупотреблением правом, следовательно, обязанность страховщика исполнена надлежащим образом и ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, подтвержденным заключением эксперта.

Указанное ошибочно оставлено без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., и невозможности получения страховой выплаты свыше выплаченного в размере 77 400 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 77 500руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно п. 135 указанного Пленума исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

Истец в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания услуг № б/н от 25.12.2023, реестром №35 от 22.01.2024, счетом на оплату №75 от 22.01.2024, платежным поручением от 29.01.2024 № 154.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение судебных издержек в размере 40 000 руб.

Применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявленные истцом расходы являются разумными, не являются чрезмерными, соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 29.07.2024 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-98748/24 отменить.

Взыскать с ООО «СОЛДИ» в пользу ИП ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.