Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-251758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24267/2020-ГК

Дело № А40-251758/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-251758/19 (28-1832), принятое судьей Хорлиной С.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019г. ; диплом номер 107724 0320293 от 27.06.2014,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий Комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019 в размере 27 743 303 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 23.09.2019 в размере 624 224 руб.33 коп. в связи с нарушением Обществом условий договора аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-260371/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 995 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с адресными ориентирами: Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38 предоставлен Обществу по договору аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 (далее - Договор) для эксплуатации производственноадминистративных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината, сроком до 14.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2002, предметом Договора являются земельные участки общей площадью 58 448 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:125 площадью 3 524 кв. м.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1187 общей площадью 1 475 кв. м по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ОАО «БИКОМ».

Управлением Росреестра по Москве 27.06.2017 была проведена повторная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено (акт № 779)

В адрес истца из Управления Росреестра по Москве поступила информация от 21.08.2017 № 16-3504/2017 по осмотру земельного участка, с направлением акта от 25.04.2014. Как установлено при проведении проверки, часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу ул. Бирюлевская, д. 38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34, используется для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес-клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 04.03.2019 установлено, что ответчиком в нарушение Договора использует земельный участок под офисные цели и для размещения объектов торговли. Таким образом, арендатор (ОАО «БИКОМ») нарушил установленную договором аренды от 20.01.1997 № М-05-007888 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению Депратамент пришел к выводу, что на стороне Обществавозникло неосновательное обогащение в размере 27 743 303 руб. 34 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.06.2017 по 04.03.2019.

Претензией от 05.06.2019 № 33-6-257245/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 04.03.2019.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора оплатило 6 114 833 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что претензионные требования в остальной части Обществом исполнены небыли, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения № А40-169257/2018, которым с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2014 по 27.06.2017 пропорционально площади земельного участка, используемого с нарушением вида разрешенного использования.

Учитывая, что данная сумма была оплачена Обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и части процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать пользование публичным земельным участком по нецелевому назначению, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что на момент расторжения Договора у ответчика отсутствовала обязанность по уплате неустойки.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-169257/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 25.04.2014 по 27.06.2017 пропорционально площади земельного участка, используемого с нарушением вида разрешенного использования.

Вышеуказанным решением, подержанным судами апелляционной инстанции был признан правомерным подход, в соответствии с которым, расчет неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из площади земельного участка, на котором находится здание, поскольку обратное, приведет к неосновательному обогащению истца, принимая пропорциональное соотношение площади всего земельного участка и здания, под пятном застройки которого расположено здание, используемое, с нарушением ВРИ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом преюдициального характера ранее указанных судебных актов, не находит.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-251758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Савенков О.В.


Судьи Проценко А.И.


Кораблева М.С.