Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-18875/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16872/2024

Дело № А41-18875/24
23 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРМАТА»– ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР»– ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от третьих лиц – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-18875/24

                                                                   УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТА" (далее – ООО "АРМАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту №0148200005421000291 Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20) от 21.07.2021 в размере 21 612 956 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.08.2024 от ГБУ МО "Мосавтодор" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано; подрядчиком были выполнены частично не согласованные работы; документальные, достоверные доказательства о том, что данные работы были согласованы Истцом в суд не представлено, так как на момент их получения эти работы по факту были уже проведены. Кроме того, по мнению заявителя, судом при принятии решения так же не учтено, что изменение цены контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44 ФЗ). Судом не учтено, что Истец, выполняя спорные дополнительные работы сверх твердой цены контракта без согласования Заказчика, должен был знать о том, что их выполнение не может быть, в нарушение законодательства о контрактной системе, обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «АРМАТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «АРМАТА» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2021 года между ООО «АРМАТА» (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) был заключен Контракт № 0148200005421000291 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчик в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 189 961 971 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% – 31 660 328 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Редакцией дополнительного соглашения №8 от 03.08.2023 вышеуказанный пункт Контракта был изменен Сторонами, в связи с чем, цена Контракта на дату подготовки настоящего искового заявления составляет 245 398 125 (Двести сорок пять миллионов триста девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% – 40 899 687 (Сорок миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек (далее – цена Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Пунктом 2.6. Контракта установлено что, порядок и сроки оплаты работ прописаны в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту регламентированы следующие сроки оплаты:

№
Наименование

Аванс/оплата

Учет неустойки

Сумма руб.,%

1
Оплата №04

Оплата

Оплата за вычетом неустойки **

100% по фактическому объему.

Срок исполнения обязательства, не позднее: 30 дн. от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог B 2024 году (Этап 4)»;

Из вышеизложенного следует, что Ответчик обязан оплатить работы He позднее 30 дней  с даты их принятия.

Работы, выполненные за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, приняты Ответчиком, но не оплачены им, что подтверждается следующими подписанными с двух сторон документами:

№ пп

Номер акта

Дата акта

Сумма принятых работ

Вид работ

1
Акт по форме KC-2 №79.1.1

30.11.2023

2 301 464 руб. 40 коп.

Регламентные работы

2
Акт по форме KC-2 №79.2.1

30.11.2023

1 671 243 руб. 94 коп.

Внерегламентные работы

3
Акт по форме KC-2 №80.1

31.12.2023

11 276 686 руб. 80 коп.

Регламентные работы

4
Акт по форме KC-2 №80.2

31.12.2023

6 363 561 руб. 14 коп.

Внерегламентные работы


Общая сумма неоплаченных работ по Контракту составляет 21 612 956 (двадцать один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Службой инспекции дорог, в лице проверяющей организации ГУП МО «Лабрадор» (ИНН <***>), проведена экспертиза результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного Контракта № 0148200005421000291 в ноябре и декабре 2023 года, что подтверждается актом № 7860828046-09112023 от 09.11.2023 и актом № 8046984046-06122023 от 06.12.2023.

На основании вышеуказанной экспертизы Ответчик подписал заключение экспертной комиссии, которая состоит из 6 (шести) представителей ГБУ МО «Мосавтодор».

Из заключения экспертной комиссии следует, что работы Истец выполнил в соответствующем Контракту объеме и качеству, что подтверждается следующими заключениями экспертной комиссии:

- к Акту № 79.1.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 79.2.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 80.1 от 31.12.2023;

- к Акту № 80.2 от 31.12.2023.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также п. 5.3.2. предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Заложенное Контрактом финансирование было закончено, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением №10 от 27.12.2023, согласно которому на 2024 год финансирование не заложено, а заложенное финансирование на 2023 год, в размере 103 670 768 (сто три миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рубля 61 копейка (уже выплачено Истцу).

Согласно п. 5.3.3. Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

29 декабря 2023 года истец уведомлением за исх.№ 29/12-147 запрашивал у ответчика сведения относительно дальнейшего исполнения обязательств выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием финансирования. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером BX-38283/2023 от 29.12.2023.

25 января 2024 года истец, уведомлением за исх.№ 25/01-12, повторно запросил у Ответчика вышеуказанные сведения. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером ВХ-2300/2024, однако не на один из запросов в адрес истца ответ не поступал.

24 октября 2023 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, протоколом рассмотрения Рабочей группы по оценке обоснованности изменения по соглашению сторон существенных условий контрактов № 0148200005421000291, заключенных подведомственными организациями для обеспечения государственных нужд Московской области до 1 января 2024 года, решили: 1. Изменения существенных условий контрактов в части изменения стоимости и объема работ обоснованы. 2. Заказчику заключать дополнительные соглашения к контрактам с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пояснительной записке к проекту распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области «Об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021–2024 год, заключенных Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» указывается, что в процессе исполнения вышеуказанных государственных контрактов возникли следующие независящие от сторон обстоятельства:

1. резкое ухудшение общей экономической обстановки в феврале-марте 2023 года, вызванной последствиями введения антироссийских санкций/рестрикций со стороны недружественных Российской Федерации государств;

2. рост ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 20% и последовавшее соответствующее удорожание стоимости банковских кредитов для привлечения промежуточного финансирования при казначейском сопровождении;

3. временная приостановка открытия банками кредитных линий и выдачи новых банковских гарантий, рост стоимости основных материалов для содержания автомобильных дорог;

4. переход поставщиков/производителей материалов на 100% предоплату из-за существующей турбулентности на финансовых, сырьевых и товарных рынках.

Указанный обстоятельства работ не могли быть отражены в технической документации и приняты во внимание Сторонами на дату заключения Контракта.

Помимо указанных в пояснительной записке причин, по мнению истца на окончание финансирование по Контракту также повлияло ошибочно определенная цикличность работ в смете Контракта. Увеличение цикличности необходимо для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи нахождением обслуживаемых дорог рядом с МКАД и карьерами, что приводит к большой проходимости машин, в том числе грузовых.

Также большое количество поступающих в адрес ООО «АРМАТА» заявок и распоряжений связано с большим количеством обращений жителей города через Интернет-портал «Добродел», органов ГИБДД и ГУСТа.

В связи с принятием работ по качеству и объему на протяжении всего исполнения Контракта неоплаченные работы также подлежат оплате.

Протоколом от 24.10.2023, Распоряжением об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год, заключенных государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», а также пояснительной запиской, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области фактически разрешило превысить 10% от первоначальной цены Контракта. Дополнительным соглашением №10 от 27.12.2023 цена Контракта была превышена на 29%.

16 февраля 2024 года истец передал ответчику через канцелярию досудебную претензию за исх.№ 16/02/24-19, которая была зарегистрирована ответчиком за входящим номером ВХ-5040/2024 от 16.02.2024, с требованием оплатить задолженность в размере 21 612 956 (двадцать один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп., в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (неоплаченных в связи с окончанием финансирования) подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В этой связи, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что ответчик явно и утвердительно выразил свое согласие на увеличение объема работ. Согласие ответчика на оплату дополнительных работ выражается выдачей заданий, подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписанием заключений экспертной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно оплатил работы истца на сумму 245 022 753 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями и скриншотом ЕИС, однако данный факт не свидетельствует о полном исполнении обязательств по Контракту со стороны ответчика, т.к. Истец выполнил работы, которые были инициированы ответчиком, а значит и согласованы с ним, что привело к увеличению стоимости работ, превышающую цену Контракта.

Как указал ответчик, цена Контракта составляет 245 398 125 руб. 61 коп., а оплачено только на сумму 245 022 753 руб. 19 коп., что Сторонами не оспаривается, однако ответчик принял работы, выполненные в ноябре и декабре 2023 года на общую сумму 21 612 956 руб. 28 коп. (данные работы не отражены на скриншоте ЕИС, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление, но материалами дела подтверждено их принятие). Качество работ соответствует условиям Контракта, что подтверждено экспертизой качества выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о полном исполнении и оплате Заказчиком выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что изменение цены Контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2.1. Контракта (первоначальная редакция), цена Контракта составляет 189 961 971 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% – 31 660 328 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в котором указано, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену Контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, ответчик не учел, что в данном пункте Обзора также содержится следующие пояснения, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Предусмотренный Контрактом результат – это надлежащее содержание автомобильных дорог в зимний и летний периоды. Выполненные работы истцом являются необходимыми для достижения предусмотренного Контрактом результата. Указанный в дополнительном соглашении объем работ не мог быть учтен в технической документации на дату заключения Контракта.

Таким образом, с 01.11.2023 (дата окончания финансирования по Контракту № 0148200005421000291) по 31.12.2023 (последний день выполнения истцом работ по Контракту) участок дороги не мог находиться без обслуживания, т.к. подобные действия опасны для жизни участников дорожного движения, особенно в сезон гололедов на дорогах. Контракт исполнялся Истцом до момента прекращения выдачи заданий и передачи дороги на обслуживание бюджетной организации.

Кроме того, ответчик неоднократно увеличивал стоимость своих Контрактов на сумму, превышающую более 10%, т.е. Ответчик активно применяет возможность увеличения стоимости контрактов на стоимость, превышающую более 10% в своей практике, что подтверждается таблицей:

№ п/п

Наименование Контрагента

Номер и дата Контракта

Первоначальн ая сумма Контракта

Действующая сумма Контракта

% увеличения

1
ООО «Стройметапроект» (ИНН <***>)

0148200005421000297

429 683 180,40

498 813 826,68

116.08 %

2
ОАО "СЕРГИЕВОПОСАДСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>)

0148200005421000273

662 699 766

756 551 788,43

114.16 %

3
ООО «Спецстальресурс» (ИНН <***>)

48200005421000289

953 120 174,01

1 118 778 085,01

117.38 %

4
ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКО М" (7714255409)

0148200005421000284

389 507 114,11

436 649 582,16

112.10 %

5
ООО «РС-1» (ИНН <***>)

0148200005421000293

528 238 329,69

622 646 132,14

117.87 %

6
АО «Шаховской ДСК» (ИНН <***>)

0148200005421000269

636 845 326,77

728 197 152,10

114.34 %


Довод ответчика о том, что истец, выполняя спорные дополнительные работы сверх твердой цены Контракта без согласования Заказчика, должен был знать о том, что их выполнение не может быть, в нарушение законодательства о контрактной системе, обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема работ., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, неоплаченные работы были согласованы с Заказчиком, более того самим Заказчиком инициированы после многочисленных просьб Истца о дополнительном финансировании в связи с освоением финансирования по Контракту, что подтверждается выданными заданиями на спорные работы, а после выполнения работ Заказчик их принял и провел проверку на соответствие проведя экспертизу качества.

Согласно раздела 7 Технического задания «Сроки выполнения работ» (приложение №5 к Контракту), начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 мая 2024 года, в соответствии с этапами указанных в Приложении №21 к Контракту «График исполнения контракта», т.е. работы были предусмотрены техническим заданием, однако ввиду ошибочного определения цикличности работ в смете Контракта (Увеличение цикличности необходимо для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи нахождением обслуживаемых дорог рядом с МКАД и карьерами, что приводит к большой проходимости машин, в том числе грузовых) произошло увеличение стоимости цены Контракта.

Судом первой инстанции  установлено, что истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается приложенными заключениями экспертной комиссии:

- к Акту № 79.1.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 79.2.1 от 30.11.2023;

- к Акту № 80.1 от 31.12.2023;

- к Акту № 80.2 от 31.12.2023

Согласно п. 4.5. Контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Пунктом 4.6. установлено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

В связи с отсутствием возражений и мотивированных отказов, работы считаются выполненными надлежащим образом, и подлежащими оплате.

По мнению ответчика, ссылка истца на протокол рабочей группы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, пояснительная записка и проект распоряжения Министерства транспорта Московской области «Об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021– 2024 год, заключенных ГБУ МО «Мосавтодор» неправомерна, т.к. ни один из документов не подписан и не может быть допустимым, относимым доказательством.

Довод ответчика том, что протокол рабочей группы не подписан не соответствует действительности. Между тем, протокол рабочей группы  подписан электронной подписью Председателя рабочей группы ФИО4, который занимает должность заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Пояснительная записка и проект распоряжения Министерства транспорта Московской области, приложенные истцом к исковому заявлению, были скачаны с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 21612956 рублей 28 копеек задолженности в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024  по делу №

А41- 18875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова