Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А19-13450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13450/2020


21.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (664007 <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе по тарифам Иркутской области (664027 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 08.07.2020 № 35-п-20


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, копия диплома, удостоверение);

от Службы: ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение, копия диплома);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) от 08.07.2020 № 35-п-20 по делу № 31/20 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании постановления Службы незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв Службы.

Представитель Службы заявленные Обществом требования не признал, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 07.12.2020. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.12.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. При участии того же представителя заявителя, поддержавшего все свои доводы и возражения. От Службы представитель ФИО3 (по доверенности, паспорт), поддержавшего все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Как следует из материалов дела, Службой по тарифам Иркутской области в пределах установленной компетенции рассмотрено коллективное обращение граждан по вопросу правильности применения ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» тарифов на коммунальные услуги по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения обращения со стороны данной организации выявлены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в применении ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» в период октября 2019 года по февраль 2020 года завышенного тарифа и тепловую энергию в размере 2 465,32 руб./Гкал, вместо 2411,15 руб./Гкал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о завышении тарифов и нарушении установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту вышеуказанного нарушения советником юридического отдела службы по тарифам Иркутской области составлен в отношении ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» протокол от 21.05.2020г. СТ № 0266 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя службы по тарифам Иркутской области от 08.07.2020 № 35-п-20 ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 926 рублей 40 копеек.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органовгосударственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ установлено, чторегулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемуютеплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона №190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельным (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона №190-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 №303-пп, Служба в соответствии с действующим законодательством устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой анергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия к жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поступает от котельной №14.

Тарифы на 2018-2020 году на тепловую энергию, отпускаемую от котельной №14, установлены Службой:

- на период с 1 января 2018 года по 6 ноября 2018 года в отношении ООО «УК «Теплоцентр» приказом Службы от 16.12.2016 №396-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «УК «Теплоцентр» не территории города Киренска (котельный №13 и №14) (в ред. приказа Службы от 28.08.2017 года № 201-спр);

- на период с 07 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» приказом Службы от 02.11.2018 №275-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТЕПЛОВАЧ КОМПАНИЯЯ на территории города Киренска (котельные №10 и №14);

- на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в отношении ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» приказом Службы от 20.11.2018 №306-спр «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» на территории города Киренска (котельные №10, №14) (в редакции Приказов Службы от 20.12.2018 №520-спр, от 31.07.2019 №157-спр, от 20.12.2019 №436-спр).

Тарифы на тепловую энергию установлены указанными приказами Службы в следующих размерах для населения:

с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 2194,34 руб. /Гкал;

с 01.07.2018 по 06.11.2018 – 2282,11 руб. /Гкал;

с 07.11.2018 по 31.12.2018 – 2304,04 руб. /Гкал;

с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2343,20 руб. /Гкал;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2411,15 руб. /Гкал;

с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 2411,15 руб. /Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 2538,94 руб. /Гкал.

Административным органом при проведении проверки установлено, что ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» применяла в период с октября 2019 года по февраль 2020 года завышенный тариф на тепловую энергию в размере 2 465,32 руб./Гкал, вместо 2411,15 руб./Гкал.

Предъявление ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» платы за тепловую энергию населению, проживающему по адресу: <...>, подтверждается копиями платежных документов, имеющимися в материалах дела.

Заявление ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» о том, что представленные в Службу 16.03.2020 года платежные документы ошибочные, так как распечатаны со старой программы кассира и потребителям не направлялись, Службой не приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия вины ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ», поскольку из представленного 16.03.2020г. № 40/3 пакета документов Службой установлено, что платежные документы заверены надлежащим образом печатью организации, а также подписью главного бухгалтера ФИО4, в то время как платежные документы поступившие в Службу с письмом от 20.05.2020г. № 40/7, в замен ранее представленных, не заверены.

Служба, не принимая представленные письмом от 20.05.2020г. № 40/7 платежные документы исходила из того, что в письменных пояснениях (письма от 20.03.2020 №40/7 и 40/8) указано, что все платежные документы распечатывает и рассылает бухгалтер (с указанием верного тарифа), тогда как повторно представленные документы были без соответствующего заверения, что сформировало мнение о намерении лица, привлекаемого к ответственности ввести Службу в заблуждение.

Следовательно, применение Обществом в период с октября 2019 года по февраль 2020 года завышенный тариф на тепловую энергию в размере 2 465,32 руб./Гкал, вместо 2411,15 руб./Гкал., противоречит нормам Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, довод Общества об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения суд признает несостоятельным и полагает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иное нарушение порядка ценообразования и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении №31/20 процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили были существенный характер и не позволяли бы или не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явились бы основанием для признания незаконным и отмены постановления от 08.07.2020 №35-п-20 по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не имеется.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя о том, составление протокола об административном правонарушении Службой только 21.05.2020 свидетельствует о процессуальном нарушении, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не принимается довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к ответственности за несоблюдение ценовой политики государства в отношении отдельных категорий товаров, работ и услуг (нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов)), то есть нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановление от 08.07.2020 №35-п-20. по делу об административном правонарушении № 31/20 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ за совершение вмененного Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших службе по тарифам Иркутской области объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела длительное действие по предъявлению Обществом платы за поставляемую тепловую энергию потребителям в отсутствие установленных уполномоченным государственным органом тарифов, нарушают установленный порядок ценообразования.

Наступление каких-либо негативных последствий от совершения Обществом указанного выше нарушения действующего законодательства, парового значения не имеет. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения лицом установленного порядка, в подрыве авторитета контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что свидетельствует о пренебрежительном отношении липца к исполнению публично-правовых обязанностей.

Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также учитывая, что государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, исходя из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за однородные административные правонарушения, заявителем не представлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела также не имеется.

Служба назначило предпринимателю наказание в виде административного штрафа, не обосновав в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ каким-либо образом отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считает в данном конкретном случае возможным применение наказания, не связанного со штрафными санкциями, - в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Службы от 08.07.2020 № 35-п-20 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 1926 рублей 40 копеек и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Службы по тарифам Иркутской области № 35-п-20 от 08.07.2020г. по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначенного наказания, определив обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Е.В. Дмитриенко