Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-35175/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35175/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу №А65-35175/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение ГИБДД УМВД России по Альметьевскому району об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения от 05.07.2023 №5646и, и обязании устранить препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод путем выдачи разрешения для обустройства парковочного места.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение ГИБДД по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 72 кв.м с кадастровым номером 16:45:010119:4445, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.09.2023.

18.04.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением об организации парковочных мест для транспортных средств по ул. Ленина вдоль жилого <...>.

Письмом №5645и от 05.07.2023 ответчик отказал заявителю в организации дополнительных парковочных мест в виду нецелесообразности, указав, что ул. Ленина является основной артерией для проезда общественного транспорта, в 2015 году при капитальном ремонте количество парковочных мест было минимизировано. Данное решение был принято для разгрузки улицы с наибольшим количеством автомобильного трафика и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о создании парковочных мест на автомобильной дороге общего пользования местного значения - улице Ленина города Альметьевска, обустройство которого, по его мнению, возможно при уширении проезжей части, которое в свою очередь, можно создать за счет зоны, расположенной между проезжей частью и велосипедной дорожкой.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №443-ФЗ) парковкой общего пользования является парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (ч.1 ст.12 Закона №443-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) парковка (парковочное место) -специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п.3.1, 3.2 ч.1 ст.13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Приведенные выше правовые нормы не предусматривают обязанности органов местного самоуправления по созданию парковки (парковочных мест) на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского поселения, являющейся собственностью муниципального образования, по заявлениям индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, создание парковки (парковочных мест) на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского поселения находится исключительно в компетенции органов местного самоуправления, и у ответчика отсутствует обязанность по созданию парковочных мест по обращениям заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае - на улице Ленина города Альметьевска по заявлению ИП ФИО1, которая обратилась с соответствующим заявлением в целях обеспечения парковкой транспортных средств посетителей принадлежащего ей магазина подарков.

Суд принял во внимание также следующие правовые нормы и связанные с применением этих норм обстоятельства.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.21 Закона №196-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона №443-ФЗ в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

На основании муниципального контракта №2 на проектные работы от 08.02.2013, заключенного между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района и ООО «ПК «Прогресс», последним был подготовлен «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога. Улица Ленина г. Альметьевск» и сдан ответчику по Акту сдачи-приемки на выполнение проектных работ по муниципальному контракту №2 от 08.02.2013.

Руководителем Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района ФИО2 утвержден «Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Ленина г. Альметьевск от 2015 года», о чем на титульном листе документа имеется его подпись и проставлена печать Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. На том же титульном листе проставлена подпись сотрудника и печать ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району. ОМВД России по Альметьевскому району письмом от 02.07.2024 во исполнение определения суда подтвердил, что в 2015 году ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району был согласован подготовленный ООО «ПК «Прогресс» документ «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога, ул. Ленина г. Альметьевск».

Данным документом - проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге улица Ленина города Альметьевска парковочные места на спорном участке автомобильной дороги не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой суда первой инстанции предоставленных по делу документов и приведенных доводов и выражают также несогласие с утвержденным Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул.Ленина.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, создание парковки (парковочных мест) на автомобильной дороге общего пользования местного значения городского поселения находится исключительно в компетенции органов местного самоуправления. Оспариваемый заявителем отказ ответчика мотивирован, решение принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дороге.

Выражая несогласие с утвержденным Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул.Ленина, податель жалобы не учитывает, что законность названного Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул.Ленина не является предметом рассмотрения в настоящем деле, предметом спора в настоящем деле является отказ ответчика в организации парковки, выраженный в письме от 05.07.2023. Кроме того, ссылки суда первой инстанции на Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по ул.Ленина являлись дополнительным мотивом принятого решении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на заявителя. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную чеком от 14.08.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу №А65-35175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 госпошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов