Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-223/2019

545/2019-27370(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-223/19
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41- 223/19, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению ГУ МВД России по Московской области о привлечении ООО «Подмосковье» к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

от ООО «Подмосковье» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (далее – ООО «Подмосковье», общество, заинте- ресованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основа- нии ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-223/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал до- воды апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал про- тив доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 сотрудниками отделения по контролю в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Московской области и ОНК МУ МВД России «Ногинское» согласно распоряжению от 26.11.2018 № 29/2594 проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «об- следование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении ООО «Подмосковье» по адресу: Московская область, Бого- родский т.о., <...>.

В ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» установлено, что на данном объекте фактически осуществляется фармацевтическая деятельность согласно лицензии № ЛО-50-02-005964 от 23 апреля 2018 года, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

В результате осмотра помещения установлено неучтенное хранение лекар- ственного препарата, подлежащего предметно-количественному учету - «Тропикамид» в кассовом зале, под прилавком, в приготовленном для продажи виде (с полу-

открытой первичной упаковкой) «Тропикамид» 0,5% р-р -10 мл. гл. капли - 14 (че- тырнадцать) упаковок; в материальной комнате, в металлическом шкафу (запира- ющемся на ключ): «Тропикамид» 1% р-р -5 мл. № 2 гл. капли - 10 (десять) упаковок; в материальной комнате, в деревянном шкафу (запирающемся на ключ): «Тропикамид» 0,5% р-р -10 мл. гл. капли - 150 (сто пятьдесят) упаковок, «Тропикамид» 1%> р-р -10 мл. гл. капли - 100 (сто) упаковок; в материальной комнате, под сто- лом, на полу: «Тропикамид» 0,5% рр -10 мл. гл. капли - 300 (триста) упаковок.

Представлен журнал учета лекарственных средств, подлежащих предметно- количественному учету, в котором записана одна позиция - «Тропикамид» 1% р-р - 5 мл. № 2 гл. капли - 10 (десять) упаковок, а также приходные документы на данное количество препарата от ЗАО «Арал Плюс».

В ходе осмотра помещения аптечного пункта ООО «Подмосковье» по адресу: Московская область, Богородский т.о., <...> не об- наружено и не представлено специальных рецептурных бланков (формы № 148-1/у- 88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, что является нарушением п. 2.2, 2.14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», согласно которым рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, остаются в аптечном учреждении для последующего хранения, срок хранения которых составляет 3 года.

Опрошенный 29.11.2018 провизор ООО «Подмосковье» гражданка ФИО4, после разъяснения ей прав и обязанностей, пояснила, что с законодательством в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также сильнодействующих, ядовитых веществ, препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, знакома. Журнал предметно- количественного учета лекарственных средств имеется, ведет его фармацевт Са- прыкина О.Г. Данные препараты заказываются централизованно, руководством ООО «Подмосковье», отпуск производится, в основном, без рецептов, в нарушение установленных правил.

Опрошенный 20.12.2018 фармацевт «ООО «Подмосковье» гражданка Са- прыкина Ольга Георгиевна, после разъяснения ей прав и обязанностей, пояснила, что с законодательством в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также сильнодействующих, ядовитых веществ, препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, знакома. В ее обязанности входит ведение журнала предметно-количественного учета лекарственных средств. Заказами препаратов она не занимается, поставки товара организованы централи- зовано. По факту наличия в аптечном пункте на момент обследования препарата «Тропикамид» в количестве 574 упаковок различных серий и форм выпуска пояснила, что данный препарат получался от поставщиков несколько раз, в журнал она занесла только одну поставку. Данный препарат продавался в аптечном пункте без рецептов, ввиду большого спроса.

28.12.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Подмосковье» составлен протокол АД № 0828125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судь- ями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлени- ем в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании уста- навливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, со- ставившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для при-

влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушени- ем признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предприни- мательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специ- альным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или администра- тивное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании от- дельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования – это со- вокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения це- лей лицензирования.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081 от 22.12.2011.

Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем, лекарственный препарат «Тропикамид» отно- сится к п. IV (иные лекарственные средства, подлежащие предметно- количественному учету).

Обнаруженные лекарственные средства, относящиеся к Перечню, хранились в нарушение Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее - Пра- вила).

Требования, установленные к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламен- тируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекар- ственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивиду- альных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 70 Правил, лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», за исключением наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, должны храниться в ме- таллических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

Кроме того, в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации опе- раций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», вышеуказанные лекарственные препараты, кроме одной позиции, не были учтены в журнале предметно- количественного учета лекарственных средств.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные ор-

ганизации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацев- тическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовле- ния и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполне- ние лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом бы- ли приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, до- воды апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ООО «Подмосковье» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Подпункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 было вручено сек- ретарю гр. ФИО5 25.12.2018. При этом, в данном уведомлении дополнитель- но указано, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

Как пояснил представитель заинтересованного лица апелляционному суду, гр. ФИО5 является его секретарем, но не является секретарем ООО «Подмосковье».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что гр. ФИО5 не является сотрудником ООО «Подмосковье», и более того, ООО «Подмосковье» не имеет офиса по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, подлежит отклонению апелляционным судом.

Административным органом представлены дополнительные доказательства, которые принимаются апелляционным судом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Как следует из пояснений административного органа, административный орган в период административного расследования вел переписку с ООО «Подмосковье» через секретаря офиса, расположенного по адресу: 125371, г. Москва, Волоко-

ламское шоссе, д. 89, Полишук Е.А., при этом все запросы (уведомления) принима- лись должным образом, в ответ на которые были получены полные сведения.

Так, на запрос на имя генерального директора ООО «Подмосковье» ФИО6 о предоставлении копий документов, ФИО5 в данном офисе предоставила заверенные печатями копии следующих документов: устав, должностная инструкция фармацевта, трудовой договор, приказ о приеме на работу, диплом об образовании и сертификат специалиста ФИО7, сви- детельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя, лицензия на фармацевтиче- скую деятельность.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что лицо, не имеющее непо- средственного отношения к ООО «Подмосковье», не могло предоставить данные документы, заверенные оригинальной печатью общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что гр. ФИО5 была уполномочена ООО «Подмосковье» на получение корреспонденции, адресованной ООО «Подмосковье».

В почтовом отделении 125371 имеется обращение генерального директора ООО «Ник-Фарм» ФИО8 согласно которому по адресу: 125371, <...>, среди прочих, расположен офис ООО «Подмосковье».

Кроме того, исходя из объяснений от 15.03.2019 почтальона почтового отделения 125371 ФИО9, она ранее неоднократно доставляла корреспонден- цию в адрес ООО «Подмосковье» через абонентский ящик ООО «Ник-Фарм», рас- положенный по адресу: 125371, <...>.

Как следует из объяснений от 15.03.2019 начальника почтового отделения 125371 ФИО10, об объемах входящей/исходящей корреспонденции для ООО «Подмосковье» она утверждать не может, так как ежемесячно база данных ЭВМ обновляется, но тремя днями ранее заказное письмо от НКО "ИНКАХРАН" (АО) на имя генерального директора ООО «Подмосковье» ФИО6, направленное по адресу 125371, <...> получено по доверенности от 12.03.2019.

Согласно объяснениям Суслова А.Ю., старшего смены ООО «ЧОО Ратни- ки», обслуживающего здание и территорию бизнес-центра В89 по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89, а также контролирующего пропускной режим, посто- янное право проезда на территорию имеет Вишнев Дмитрий Владимирович на ав- томобиле Т 858 АН 750. Также он входит в число постоянных сотрудников ООО «Ник-Фарм» в должности генерального директора и имеет пропуск и право прохода в здание на постоянной основе. Данное обстоятельство также подтверждается за- явкой генерального директора ООО «Ник-Фарм».

Учитывая изложенное выше, несмотря на отсутствие доказательств того, что ФИО5 являются сотрудником ООО «Подмосковье», апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России при выборе способа передачи (полу- чения) корреспонденции для ООО «Подмосковье» действовало добросовестно, ис- ходя из сложившейся обстановки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О вне- сении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия секретаря гр. ФИО5 на получения корреспонденции для последующей передачи руководителю ООО «Подмосковье», безусловно, явствовали из обстановки.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и доста- точные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составле-

нии протокола об административном правонарушении в целях обеспечения воз- можности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган предпринял все необходимые и доста- точные меры для извещения заинтересованного лица, в связи с чем отклоняет до- воды апелляционной жалобы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая характер допущенных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение административного штрафа в размере 150 000 руб. в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом прини- мается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом об- стоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу № А41-223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова