Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-10284/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10284/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-13888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу №А32-10284/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – заявитель, ООО «РогСибАл», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Федеральной службы судебных приставов России (далее – административный орган) от 13.02.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РогСибАл» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО РогСибАл отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. По состоянию на 20.02.2023г. выполнило требования исполнительного документа, требования выполнены буквально без расширительного толкования требований исполнительного листа, к которому прибегли судебный пристав и взыскатель. А именно земельные участки освобождены от имущества ООО «РогСибАл», подготовлен и подписан со стороны ООО «РогСибАл» и представлен для подписания Взыскателю акт приема передачи земельных участков согласно перечня исполнительного документа. На момент составления административного протокола и дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности у привлекаемого лица отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» поступил исполнительный лист от 07.02.2023 ФС № 035671419, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35148/2022, вступивший в законную силу 20.01.2023, предмет исполнения: «расторгнуть договоры аренды земельного участка от от30.04.2013 №4900000420 с кадастровым номером 23:49:0402037:1226, от 23.10.201 № 23-09/4873 с кадастровым номером 23:49:0402037:3606, от 03.10.2017 № 01-09/2855 с кадастровым номером 23:49:0000000:7799, от 26.12.2017 № 01-09/2969 с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, от 30.08.2018 № 01-09/3588 с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 и от 30.09.2010 № 7700001596 с кадастровым номером23:49:0402037:18, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «РогСибАл». Обязать ООО «Рог -СибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда», в отношении должника: ООО «РогСибАл» в пользу взыскателя Администрация федеральной территории «Сириус» (далее - Администрация).

13.02.2023 в отношении ООО «РогСибАл», возбуждено исполнительное производство № 7466/23/99003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЛК ЕПГУ 13.02.2023.

21.02.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000,00 рублей. Исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем вынесены неоднократно постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Осуществлены неоднократно выходы на земельные участки, указанные в исполнительном документе, установлено, что решение суда исполнено лишь частично: из шести земельных участков на двух находятся нестационарные объекты, демонтаж которых должник не осуществил по причине принадлежности нестационарных объектов третьим лицам.

29.11.2023 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей), постановление вступило в силу, штраф уплачен.

Постановлением и требованием судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 ООО «РогСибАл» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «РогСибАл» не в полном объеме исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Полагая, что указанные действия ООО «РогСибАл» формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 08.02.2024 при участии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 38/24/99003-АП.

13.02.2024 заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление о привлечении ООО «РогСибАл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «РогСибАл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105) Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не выявлено.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу NA32-35148/2022 на ООО «РогСибАл» (должник) возложена обязанность: привести земельные участки 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119, 23:49:0402037:18 в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты, и передать их администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением суда также, установлено, что права аренды на перечисленные земельные участки ООО РогСибАл подлежат прекращению путем расторжения договоров аренды и аннулировании записи о праве в ЕГРП.

На основании предъявленного администрацией ФТ «Сириус» исполнительного листа серия ФС № 035671419 от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7466/23/99003-ИП от 13.02.2023, сроком на добровольное исполнение требований исполнительного листа до 20.02.2023.

В указанный срок требования исполнительного документа не выполнены, что явилось основанием для принятия решения о взыскании исполненного сбора от 21.02.2023 и установления нового срока исполнения, исполнительский сбор оплачен в полном объёме.

29.11.2023 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей) постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Постановлением судебного пристава от 05.12.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.12.2023г.

В новый срок до 11.12.2023г. должником представлены пояснения о частичном исполнении требований исполнительного документа, решение суда полностью не выполнено. Указанное обстоятельство послужило причиной для составления административного протокола от 08.02.2024.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что ООО «РогСибАл» выполнены требования исполнительного документа: в период с 14 по 20 февраля 2023 года должником спорные земельные участки освобождены от объектов имущества, в том числе демонтированы все нестационарные объекты, принадлежащие ООО «РогСибАл».

20.02.2023 комиссионно, в присутствии представителей сторон по исполнительному производству и судебного пристава, проведен осмотр земельных участков, однако администрация отказалась подписывать акт приема-передачи земельных участков, сославшись на то обстоятельство, что на момент составления акта на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 и с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 расположены нестационарные объекты питания: «Парус», «Ветерок», и «La Punto».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 расположены нестационарные объекты, принадлежащие ИП ФИО6, ООО «Астра» и ИП ФИО7, с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг, между ними и ООО РогСибАл достигнуто соглашение о предоставлении площадки для размещения объектов питания на частях спорного земельного участка.15.02.2023 общество направило названным лицам уведомление о прекращении договорных отношений и освобождении земельного участка. Однако требование оставлено без удовлетворения. По утверждению ООО «РогСибАл», общество не имеет оснований для демонтажа объектов, принадлежащих третьим лицам.

Однако обществом не учтено, что наличие на земельном участке объектов торговли, принадлежащих третьим лицам, с которыми у заявителя имеются договорные отношения, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика освободить земельные участки от возведенных на нем строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние.

13.07.2023 в связи с неисполнением требований третьими лицами (бывшими субарендаторами) освободить земельный участок с к/н 23:49:0000000:7799 и 23:49:0402037:18 от объектов нестационарного имущества ООО «РогСибАл» обратилось с исками о понуждении исполнить условия ранее заключенного договора субаренды земельных участков (дела №№ А32-33920/2023 и А32-37848/2023).

Производство по делу А32-37848/2023 прекращено в связи с фактическим исполнением (отказом от иска).

07.11.2023 решением арбитражного суда по делу А32-33920/2023 суд удовлетворил требования ООО «РогСибАл» и обязал бывших субарендаторов земельного участка 23:49:0402037:18 освободить в установленный срок земельный участок.

Вместе с тем требования исполнительного документа должником в полном объеме не были исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.12.2023, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения также не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А32-35148/2022 ООО «РогСибАл» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7466/23/99003-ИП, ссылаясь на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме и приведение земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119, 23:49:0402037:18 в первоначальное состояние путем демонтажа нестационарных объектов, ранее принадлежащих ООО «РогСибАл».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от09.06.2023, отказано в прекращении исполнительного производства № 7466/23/99003-ИП. Суды двух инстанций пришли к выводу, что судебный акт исполнен ответчиком не в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства суды не усмотрели.

Таким образом, должник ООО «РогСибАл» законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 05.12.2023 не представил.

При этом, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось уклонение от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель предоставил возможность ООО «РогСибАл» исполнить решение Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-35148/2022, вступившему в законную силу 20.01.2023, с момента возбуждения исполнительного производства 13.02.2023 до 10.12.2023.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава - исполнителя не усматривается.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа следует трактовать как нарушение норм исполнительного законодательства. При этом, следует учитывать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводятся к имущественным санкциям штрафного характера: взыскание исполнительского сбора и штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. При этом несомненно, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ) презюмируется вина должника. Основанием для его не вынесения является лишь неисполнение вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на должника. По аналогии закона и права в исполнительном производстве презюмируется вина должника и при применении мер исполнительно - процессуальной ответственности, а именно ст. 17.15 КоАП РФ. Уважительность причин, как и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должна учитываться именно в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должнику ООО «РогСибАл» разъяснена ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований» неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 7466/23/99003-ИП от 13.02.2023.

Время совершения административного правонарушения: согласно постановлению о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 05.12.2023 срок исполнения до 10.12.2023.

Место совершения административного правонарушения: земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7799 и 23:49:0000000:7813.

Таким образом, в действиях должника ООО «РогСибАл» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении обоснованно применило к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере от 50 000 руб. до 70 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя и размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом верно не установлено наличия исключительных обстоятельств, следовательно, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по смыслу статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом правильно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу №А32-10284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко