Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-50920/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50920/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-50920/23 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Минобороны России, третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 938 612 руб. 21 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт, из них: 847 080 руб. 48 коп. – долг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 22 174 руб. 69 коп. – пени за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 69 357 руб. 04 коп. – пени за период с 17.03.2022 по 31.08.2022, начисленную на задолженности не уплаченную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо 2 выступило по доводам апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что на счетах Регионального оператора формируется фонд капитального ремонта по помещениям, находящихся в собственности Министерства обороны РФ ИНН: <***>, на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. Помещения расположены в многоквартирных домах по следующим адресам: - <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; - <...>.

Истец ссылается на то, что в нарушение требований закона ответчик не исполняет своей обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки, вследствие чего образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 938 612,21 руб., в т.ч. по взносам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022г. в сумме 847 080,48 руб., пени, начисленной за неполную и (или) несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г. в сумме 22 174,69 руб., а также пени в сумме .69 357,04; руб., за период с 17.03.2022 по 31.08.2022 начисленную на задолженность, неуплаченную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца, поскольку установил, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующими приказами Директора Департамента военного имущества спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанный факт подтверждается Актами приёма-передачи в оперативное управление, по которым спорные жилые помещения были переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс»: по Акту приёма-передачи от 27 мая 2021 г. (Брянская область, ул. Лесная, д. 7); по Акту приёма-передачи от 26 октября 2021 г. (Брянская область, ул. Лесная, <...>, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12); по Акту приёма-передачи от 26 октября 2021 г. (<...>); по Акту приёма-передачи от 24 февраля 2022 г. (<...>).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано по каким конкретно квартирам и в какой сумме образовалась требуемая задолженность.

При этом в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ закреплена специальная норма о правопреемстве в силу закона, которая устанавливает порядок оплаты взносов за капитальный ремонт как при переходе права собственности, так и при регистрации права оперативного управления в рамках государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае собственник остается тем же, однако имеется владелец на праве оперативного управления, который оплачивает взносы на капитальный ремонт с момента регистрации права собственности текущего собственника, а не с момента регистрации права оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что текущим владельцем на праве оперативного управления является ФГАУ «Росжилкомплекс», которое в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ принимает на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за текущего собственника.

Указанная правовая позиция соответствует устоявшейся судебной практике, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2023г. № 309-ЭС23-175 по делу № а60-4488/21, согласно которой требования ч. 3 ст. 158 ЖК РФ распространяются также на содержание общего имущества и внесение платы за коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт..

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования указанного выше законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Необходимость оплачивать взносы на капитальный ремонт за текущего собственника с момента государственной регистрации права собственности исходит из того, что денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда капитального ремонта, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-19743 от 24.10.2023 по делу № А79-8103/2021, № 301-ЭС15-17355 от 21.12.2015 по делу № A31-9347/2014, № 306-ЭС21-23023 от 13.12.2021 по делу № А55-20671/2017, № 309-ЭС23-175 от 03.03.2023 г. по делу № А60-4488/2021.

Взносы на капитальный ремонт за собственника с момента регистрации права собственности выплачивает балансодержатель, которому передан многоквартирный дом на праве оперативного управления.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, переход владения и пользования помещением на ограниченном вещном праве порождает также обязанности по его содержанию, в том числе обязанность по оплате капитального ремонт общего имущества жилых помещений.

Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют, надлежащим плательщиком взносов, в том числе за предшествующий период, является последний правообладатель.

Учитывая изложенное, с момента возникновения права оперативного управления у иного лица помимо собственника, именно указанное лицо несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, к нему также переходит обязательство предыдущего правообладателя по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом в настоящем деле дата регистрации права оперативного управления на спорные помещения для целей распределения бремени их содержания правового значения не имеет.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-50920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев