Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-8659/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11058/2022) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8659/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, Москва, ул. 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 6 456 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по передаче электроэнергии надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), ФИО2.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» каких-либо повреждений, аварийных ситуаций не имелось; обращений и жалоб от потребителей по вопросу качества электрической энергии не поступало; кабельная линия ВЛ-10 кВ от опоры № 68 находится на балансе иного лица;

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необходимость возложений ответственности за подачу электрической энергии ненадлежащего качества именно на ответчика. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с 08.04.2016 собственником спорного имущества является АО «Национальная Башенная Компания». Также ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлена выписка из передаточного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против приобщения к материалам дела выписки из передаточного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» выписки из передаточного акта, поскольку указанный акт без уважительных причин не был представлен в суд перовой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

АО «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, состоит в договорных отношениях по электроснабжению с потребителем ФИО2 - собственником домовладения, точка поставки которого находятся в границах его деятельности, соответствующей точке подключения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевым объектам, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов дела в результате нарушения качественных характеристик переданной электрической энергии у потребителя ФИО2 вышло из строя стабилизирующее устройство сопряжения модели АЛИОН 500 по причине подачи напряжения аварийной величины, не подлежащее ремонту, что установлено по результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», и отражено в заключении эксперта № 1118/10122021.

По результатам рассмотрения обращения потребителя АО «Алтайэнергосбыт» было принято решение о добровольном возмещении понесенного последним ущерба в виде выплаты стоимости аналогичного устройства 4 956 рублей и возмещении расходов по проведению экспертизы 1 500 рублей, всего 6 456 рублей

Таким образом, основанием для уплаты указанных выше денежных сумм явились неблагоприятные имущественные последствия для потребителя, чьи энергопринимающие устройства подключены в сетям ответчика, вследствие отпуска в точку поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно АО «Алтайэнкргосбыт» несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая возложенную договором и законом на компанию как сетевую организацию обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, ответственность общества за подачу энергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов иска о том, что истец, осуществивший перерасчет стоимости некачественной электрической энергии имеет право на возмещение неполученных доходов с виновного лица.

Действующее законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче). При этом сетевая организация несет ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией конечных потребителей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, осуществив технологическое присоединение потребителя через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на гарантирующего поставщика, так как способ технологического присоединения находится вне его контроля.

В таком случае сетевая организация при наличии к тому оснований вправе защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском к виновному лицу.

Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества и размер убытков ответчиком не оспорены и подтверждены истцом надлежащими доказательствами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ)

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1