Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А63-17415/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17415/2021

20.05.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» - ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), арбитражного управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-17415/2021, принятое по ходатайству ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» - ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника и одновременно его конкурсным кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – ООО «Дером Групп», должник) арбитражный

управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) обратился с заявлением о взыскании солидарно с должника, единственного участника должника и заявителя по делу о банкротстве ООО «Дером Групп» судебных расходов, понесённых по делу о банкротстве должника, в размере 152 239,62 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 07.12.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, судебные расходы надлежит взыскать солидарно с должника, единственного участника должника и заявителя по делу о банкротстве. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО «Дером Групп» - ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дером Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дером Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Решением от 28.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) ООО «Дером Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть которого оглашена 04.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дером Групп» прекращено по причине погашения третьим лицом требований кредиторов в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Поскольку имущества, за счет которого возможно возместить расходы в полном объеме, понесенные в процедурах банкротства, арбитражным управляющим не обнаружено, последний обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов солидарно с ООО «Дером Групп», единственного участника должника - ФИО1 и ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника и одновременно его конкурсным кредитором.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28

Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В тоже время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306 (4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО

Агрогруппа «Баксанский Бройлер». Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно произвести погашение понесенных управляющим расходов.

В ходе проведения процедур банкротства, управляющим было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, имущество, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения текущих расходов, не выявлено. Данные факты подтверждаются ответами государственных регистрирующих органов, информацией банков о движении денежных средств по счетам должника, приобщенными управляющим к материалам дела.

Все движимое имущество, когда-то участвовавшее в хозяйственной деятельности, было отчуждено должником в пользу аффилированного лица - ООО «ДР Транс». Обособленные споры о признании недействительными сделок прекращены по причине прекращения производства по делу о банкротстве. Транспортное средство - модель 278858, рефрижератор 2017 г. VIN <***>, которое вследствие признания недействительной единственной рассмотренной по существу сделки - договора купли- продажи № 07-06/19 от 07.06.2019, в порядке реституции должно быть возвращено в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 07.02.2023, до настоящего времени во владении должника не находится, исполнительное производство не возбуждено, единоличный исполнительный орган ООО «Дером Групп» не выбран.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у должника в настоящее время денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии хотя бы малейшей перспективы для возможного взыскания арбитражным управляющим расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, с ООО «Дером Групп».

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и должник не лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность как самостоятельный субъект права, в связи с чем, управляющий обязан предпринять меры для взыскания судебных расходов именно с должника, признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлены ко взысканию расходы в сумме 152 239,62 руб., из которых: 131 188,13 руб. - расходы на оплату услуг оценщика

(том 1, л.д. 110-113), 18 343,96 руб. - расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу (том 2, л.д. 82), 2 707, 53 руб. - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов на заявленную сумму связан с проведением мероприятий банкротства и подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы о необоснованности требования управляющего в части взыскания денежных средств на оплату услуг оценщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснения, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО3 был оспорен ряд сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

В целях получения доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявления, и подтверждения стоимости отчужденного ответчикам по оспариваемым сделкам имущества, конкурсным управляющим ФИО3

заключены договоры с ИП ФИО4 на оказание услуг по оценке № 37/2022 от 21.09.2022; № 39/2022 от 14.10.2022; № 40/2022 от 01.10.2022; № 41/2022 от 09.11.2022.

Общая стоимость услуг по оценке состав 157 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме за счет средств арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 81 -114).

В основу поданных в дальнейшем заявлений были положены выводы привлеченного конкурсным управляющим оценщика о стоимости имущества на момент его отчуждения сторонам оспоренных сделок.

Оплата указанных услуг за счет имущества должника до настоящего времени не произведена.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции установил, что оказанные ИП ФИО4 услуги по оценке 15 объектов движимого имущества соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий, привлекая ИП ФИО4, знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг, оказанных названным лицом, не могут быть отнесены на заявителя и учредителя по делу, обосновано не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он

знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3, в рамках проведения процедур ы банкротства должника были поданы заявления об оспаривании 18 сделок, совершенных ООО «Дером Групп» с аффилированными лицами, в том числе:

- 7 сделок, совершенных с ФИО5 (отец бывшего руководителя должника ФИО1), на сумму 7 500 749,41 руб.;

- 6 сделок, совершенных с ООО «ДР Транс» (аффилированное лицо, погасившее реестр), на сумму 11 681 600 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО1 (бывший руководитель должника), на сумму 527 361,04 руб.

- 1 сделка, совершенная с ФИО6 (бывший генеральный директор должника), на сумму 1 150 000 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО7 (заместитель генерального директора должника), на сумму 630 000 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО8 (работник должника). Заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу;

- 1 сделка, совершенная с ФИО9 (работник должника). Заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу.

С учетом предмета заявленных требований совокупный размер предъявленных конкурсным управляющим ФИО3 в рамках названных обособленных споров требований к аффилированным лицам должника составлял 21 489 710,45 руб., что практически в 2 раза превышало размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дером Групп» (11 498 842,39 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания многочисленных сделок должника по отчуждению движимого имущества в преддверии банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, договоры с ИП ФИО4 на оказание услуг по оценке № 37/2022 от 21.09.2022; № 39/2022 от 14.10.2022; № 40/2022 от 01.10.2022;

№ 41/2022 от 09.11.2022 заключены управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение привлеченного лица обоснованно, факт оказания услуг документально подтвержден, доводы о несоответствии стоимости услуг оценщика условиям рынка, либо о недостоверности отчетов об оценке не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал стоимость указанных услуг разумной с учетом объема проделанной работы и достигнутого результата.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем отнес указанные расходы на должника, единственного участника должника и заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу № А63-17415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, согласно чек от 20.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов