Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А09-3246/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-3246/2018, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (Брянская область, с. Кокино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной «Ростелеком» (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <...> и сдать его по акту приема-передачи.

Решением суда области от 25.09.2018 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению ответчика, договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, что не противоречит положениями ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Заявитель указывает, что договора аренды является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для освобождения арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание дома культуры, расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА№022879 (л. д. 18).

28.09.2011 между истом, и ответчиком (Арендатор), с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для размещения аппаратуры ЭАТС, (далее - договор).

Срок окончания указанного договора установлен 18.04.2012.

Согласно 3.3.8 договора по окончании срока действия договора на Арендатора возложена обязанность возвратить помещение по акту в исправном состоянии.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что по истечении срока его действия, заключение договора на новый срок осуществляется на основании торгов.

Письмом от 15.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения и его сдаче по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора аренды.

Поскольку ответчик арендованное помещение в добровольном порядке не освободил, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Возражая против иска, ответчик ссылается на закон о защите конкуренции и указывает, что после истечения срока договора аренды он продолжал использование помещение, вносил арендную плату в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор заключен после вступления в законную силу федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и без проведения торгов, то он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность неприменения правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования занимаемого помещения, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения . 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае неприменимы, поскольку спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Кроме того, из пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) по сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов либо к системам водоотведения и очистки сточных вод при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями и дополнениями) дано определение сооружения связи, под которыми понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Предусмотренное Законом о защите конкуренции исключение распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей. Радиотелефонная сеть не является сетью инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающий один из случаев, исключающих проведение конкурсных процедур для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, не применимы в данной ситуации, так в рассматриваемом деле речь идет о помещении, в котором расположено оборудование, а не о части сети инженерно - технического обеспечения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-3246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Рыжова