Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А11-2271/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2271/2023
17 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-2271/2023 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» (далее – ООО «Ново Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (далее – ООО «М1 Констракшн»):

- об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 об изменении договора строительного подряда на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр, расположенного по адресу: <...>, от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1;

- о взыскании задолженности по договору от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 в сумме 698 866 руб. 43 коп.


Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-2271/2023 исковое заявление возвращено ООО «Ново Плюс» в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Владимирской области.

ООО «Ново Плюс», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 466 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель полагает, что поскольку исковые требования ООО «Ново Плюс» вытекают из договора подряда от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1, место исполнения которого: <...>, то иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора - в Арбитражном суде Владимирской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 05.05.2023 истец доводы жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;


-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое изменение должно быть согласовано сторонами.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Ново Плюс» к ООО «М1 Констракшн» об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 об изменении договора строительного подряда на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр, расположенного по адресу: <...>, от 20.05.2020 № 758/205/20НП-1, о взыскании задолженности по договору от 20.05.2020 № 758/205/20НП-1 в сумме 698 866 руб. 43 коп.

Изложенные требования вытекают из договора подряда от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1, заключенного сторонами спора. В пункте 17.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Таким образом, истец и ответчик, будучи сторонами договора подряда, указанным выше условием изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 процессуального Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 466 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права, в частности без учета положений статьи 37 процессуального Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не


допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-2271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по квитанции от 19.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:16:00

Кому выдана Насонова Наталья Александровна