Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-154368/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154368/19-149-1308
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Карты, оборудование, системы для автотранспорта» (195248, Санкт-Петербург, ул.Большая Пороховская, д.47, литера А, пом.5Н, оф.322, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (236038, <...>, ОГРН <***>), ООО «НТЦ «Измеритель» (115191, Москва, пер.Холодильный, д.3, 1 стр3, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград»

о признании недействительными результатов электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий его недействительности

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 24.07.2019)

от ООО «НТЦ «Измеритель»: ФИО3 (дов. от 25.07.2019), ФИО4 (дов. от 01.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карты, оборудование, системы для автотранспорта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

о признании недействительными результаты электронного аукциона на закупку «Услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград»» согласно извещению № 0335300000219000200 от 09.04.2019;

о признании недействительным (ничтожным) Муниципального контракта №0335300000219000200 от 23.05.2019 на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград», заключенный между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (МКУ «ЦОДИПП») и Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (ООО «НТЦ «Измеритель»);

о применении последствия недействительности Муниципального контракта №0335300000219000200 от 23.05.2019 на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград», заключенного между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» и Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» в виде прекращения действия указанного контракта на будущее время в неисполненной части.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик ООО «НТЦ «Измеритель» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 Управлением муниципальных закупок Комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» было размещено извещение № 0335300000219000200 о проведении электронного аукциона на закупку «Услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград»» (далее по тексту - Аукцион). Заказчик данной закупки - муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (МКУ «ЦОДИПП», Ответчик 1).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 99 294 199,68 руб.

Истец подал заявку на участие в данном электронном аукционе.

Первая часть заявки Истца (с порядковым номером 2) была признана соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам подачи ценовых предложений участников аукциона Истец был указан как лицо, предложившее наименьшую цену контракта (снижение - 34%).

Однако при проверке на соответствие второй части заявки Ответчик 1 принял решение о несоответствии требованиям заявки Истца требованиям п. 9.1 Раздела I Документации об Аукционе, а именно, ввиду не предоставления лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации в части услуг по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации (технических средств защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации (далее - Лицензия ФСТЭК).

Исходя из требований п. 13 раздела I Документации об Аукционе для участия в нем участник закупки обязан был представить копию указанной Лицензии ФСТЭК в составе перечня документов, входящих в состав второй части заявки. Непредставление такой Лицензии позволило Заказчику (Ответчику 1) признать не соответствующей заявку Истца (ч. 6 ст. 69 Закона РФ № 44-ФЗ, п. 7 раздела V Документации).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0335300000219000200 от 30.04.2019 победителем закупки было признано ООО «НТЦ «Измеритель» (Ответчик 2).

Как следует из позиции истца, при проведении аукциона допущены грубые нарушения закона, нарушены права истца на участие в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Карты, оборудование, системы для автотранспорта» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

Также в Законе контрактной системе перечислен перечень норм, нарушение которых может повлечь недействительность торгов: ч.9 ст.32, ч.22 ст.34, ч.9 ст.39, ст.47 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно позиции Истца, требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе лицензии ФСТЭК является избыточным и нарушающим положение п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Отклоняя данный довод, суд указывает следующее.

В соответствии п. 10 Технического задания «Система должна быть создана на базе программного обеспечения, отвечающего требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с п. 9 Технического задания:

Абз.4: «Управление АСУОП должно осуществляться с использованием специализированных АРМ управления, защищаемых программно-аппаратными средствами защиты информации в соответствии с правами доступа».

П. 17 Технического задания установлено «Требование к защите информации от несанкционированного доступа:

Конфиденциальная информация, передаваемая по открытым каналам связи (GPRS, сеть Интернет), должна быть защищена от несанкционированного доступа, т.е. от угроз нарушения ее целостности, с помощью средств защиты информации (далее – СЗИ), в т.ч. встраиваемого программного обеспечения с функциями шифрования и электронной подписи (далее – ЭП). Доступ к информации должен быть ограничен в соответствии с назначенными правами с использованием системы паролей и кодов.

Несанкционированный доступ к данным АСУОП должен быть ограничен следующими средствами:

административными программными средствами операционной системы к отдельным ее компонентам и приложениям;

ПО АРМ Системы, на которых хранятся персональные данные, должно быть реализовано на базе защищенного программного комплекса, поддерживающее защиту персональных данных от несанкционированного доступа. Организационные и технические мероприятия по защите персональных данных от несанкционированного доступа должны осуществляться Муниципальным заказчиком.

ограничение доступа к данным АСУОП административными программными средствами СУБД в соответствии с ролями пользователей;

осуществлением передачи информации по каналам связи и хранением резервных копий данных АСУОП с применением СЗИ;

межсетевыми экранами, для отделения сетей общего пользования от создаваемых в рамках АСУОП ведомственных сетей, с особыми требованиями к безопасности, которые должны быть определены соответствующими регламентами, обеспечивающими сетевую безопасность».

При выполнении указанных требований Исполнитель оказывает услуги, связанные с установкой, монтажом, испытаниями средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации).

Данные услуги подлежат лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» (пп. «е» п.4), в связи с чем требование о предоставлении Исполнителем в составе заявки на участие указанной лицензии включено в п. 13 Раздела I Документации об электронном аукционе.

Согласно п. 17 раздела II Документации «Техническое задание» Заказчиком при создании АСУОП установлено требование к защите информации от несанкционированного доступа с помощью средств защиты информации (СЗИ). Данный вид деятельности предполагает наличие у Участника закупки специального разрешения (лицензии) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) на право осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Соответствие данным требованиям установлено в п. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Законом о контрактной системе не предусмотрено участие в закупках коллективных участников, соответственно Заказчик при осуществлении закупки обязан убедиться в правоспособности потенциального победителя осуществлять поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Кроме того, в результативной части Письма Минфина РФ от 21.02.2018 № 24-02-03/11100, на которое ссылается Участник, указано следующее:

«На основании изложенного, в случае непредставления участником в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, требование о наличии которого установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанном документе недостоверной информации или несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отклонить заявку такого участника в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом аукционная комиссия самостоятельно принимает решение об отклонении заявки, руководствуясь положениями документации об электронном аукционе и Законом о контрактной системе.

Дополнительно Минфин России обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности действий участников контрактной системы, совершаемых при осуществлении закупок.

Таким образом, Минфин России не уполномочен осуществлять контроль в отношении органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществлении ими соответствующих контрольных мероприятий, а также не уполномочен давать оценку действиям вышеуказанных органов».

На основании вышеизложенного, установленное в Документации об аукционе требование о наличии лицензии ФСТЭК, является законным.

Также, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе по указанной закупке, данная лицензия была не только у победителя закупки ООО «НТЦ-Измеритель», но и у другого участника закупки - АО НИИ «Вектор».

Также решением УФАС по Калининградской области №039/06/33-226/2019 №1639/02 от 30.04.2019 по жалобе ООО «СТЭК», которое также ссылалось на недопустимость наличия в составе документации требования о наличии лицензии ФСТЭК у участника закупки, нарушений ст.31 Закона о контрактной системе со стороны Муниципального заказчика (МКУ «ЦОДИПП») не выявлено.

Также истец указывает, что требования ч. 2 п. 20 ТЗ к техническим характеристикам (параметрам) стационарных терминалов оплаты (СТО) неправомерны и избыточны и нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку не отвечают действительным потребностям МКУ «ЦОДИПП» и соответствуют товару единственного производителя – ООО «НТЦ-Измеритель».

Отклоняя данный довод Истца, суд указывает следующее.

Пунктом 20 раздела II «Техническое задание» документации об Аукционе установлены требования к товарам, используемым для оказания услуг, в том числе требования к стационарным терминалам оплаты.

В п.9 Технического задания Заказчиком описаны требования к создаваемой АСУОП. В частности, были предъявлены следующие требования:

«АСУОП должна иметь возможность масштабирования по количеству и местоположению функциональных подсистем с сохранением единых требований к параметрам функционирования всей Системы. При этом должна быть обеспечена возможность увеличения пропускной способности каналов информационного обмена, вычислительной мощности и объемов хранилищ данных.

Возможность поддержки данных приложений должна осуществляться без кардинальной перестройки уже реализованной функциональности Системы и/или массовой замены оборудования…

Система должна быть построена с использованием современных и передовых программных и технических средств, время морального устаревания которых в соответствии с тенденцией развития информационных технологий составляет не менее 5 лет.».

Исходя из данных требований, Заказчик провел обзор рынка предполагаемых к поставке СТО, и определил в своем Техническом задании технические требования к данному оборудованию, наиболее полно удовлетворяющие потребностям Заказчика. Данным требованиям отвечает продукция нескольких отечественных и зарубежных производителей.

Также, Муниципальный заказчик определил, что поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям Закона 54-ФЗ, для Заказчика данная функция необходима и ее наличие заявлено в пп. 2 п. 20 Технического задания.

Как указано в решении УФАС по Калининградской области №039/06/33-226/2019 № 1639/02 от 30.04.2019:

«Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки необходимо использование показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленных заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, предусмотренных Законом о контрактной системе обоснованные потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, работе или услуги, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Наряду с необходимостью соблюдения требований Закона в части описания объекта закупки, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств».

Объектом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград». Так, например, скорость печати чека оборудованием существенно влияет на обслуживание пассажиров транспортных средств, пользующихся маршрутами регулярных перевозок городского округа «Город Калининград».

Более того, Истец также был участником аукциона на поставку автоматизированной системы учета оплаты проезда, выражал готовность поставить оборудование, указанное в техническом задании в соответствии с теми характеристиками, которые были заявлены в техническом задании. Жалоб в антимонопольный орган об избыточных требованиях заказчика на стадии подачи заявок от Истца не поступало. При этом, Истец снизил начальную (максимальную) цену контракта во время проведения электронного аукциона на 34%.

Также судом отклоняется довод Истца о том, что в ТЗ имеется необъективное описание закупки, что не позволяет определить объем работ и поставляемого товара.

В п. 16 ТЗ Заказчик кроме требований к Исполнителю описал, в том числе, и свои обязанности, а именно:

«В ходе оказания услуг по созданию Системы, Муниципальный заказчик обеспечивает:

доступ персонала Исполнителя в здания и помещения объектов для оказания услуг;

предоставление информации и действующих регламентов, необходимых для информационного наполнения и настройки Системы;

взаимодействие с эксплуатирующими организациями в объеме необходимом для оказания услуг по внедрению и получению необходимых данных.

Для обеспечения функционирования Системы Муниципальный заказчик:

Обеспечивает учет программно-технических средств (далее – ПТС) Системы, эксплуатируемых Участниками Системы;

Обеспечивает организацию приема оплаты проезда на территории г. Калининграда за наличный расчёт и при помощи электронных средств оплаты проезда (далее – ЭСОП) при помощи программно-технических средств АСУОП;

Исполнитель осуществляет установку оборудования на ТС с использованием монтажного комплекта и всех необходимых материалов. Регламент работ по установке оборудования согласовывается с Муниципальным заказчиком и Перевозчиком по результатам подготовительных мероприятий.

Не оборудованные транспортные средства не по вине Исполнителя (не поданы, в ремонте и т. п.) могут быть поданы на установку в течение трех месяцев с даты, указанной в графике подачи, по предварительному согласованию между Муниципальным заказчиком и Исполнителем группами не менее 5 ТС на монтажные площадки на территории г. Калининград».

Данный пункт ТЗ (с учетом, в том числе, обязанностей Заказчика) был составлен исходя из того, что Заказчик, ввиду специфики своей деятельности, не имеет возможности на стадии проведения аукциона определить точное количество и состав выделяемых для оснащения транспортных средств (изменение графиков и маршрутов движения транспорта, сезонные изменения пассажиропотока, техническое состояние ТС, и т.д.).

Исходя из этого, на стадии проведения аукциона, невозможно определить количество и длину кабелей, на которые ссылается Участник в своей жалобе.

Составляя данный пункт, Заказчик исходил из соображений добросовестности и ответственности предполагаемого Исполнителя, а в составе НМЦК была учтена максимально возможная стоимость монтажного комплекта.

Согласно п. 10 Технического задания «Расчетный Банк определяется Муниципальным заказчиком по результатам проведения конкурентных процедур исходя из представленной Исполнителем архитектуры и протоколов взаимодействия с расчетным банком».

Следовательно, конкурентные процедуры по определению Расчетного банка будут проведены после предоставления Исполнителем архитектуры и протоколы взаимодействия с расчетным банком.

П. 10 Технического задания содержит требования к «Системе информационно-технологического взаимодействия с банком» – обеспечивает обработку, формирование и выгрузку реестра транзакций в Банк, осуществляющий взаиморасчеты между участниками Системы, для осуществления информационно-технологического взаимодействия в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность».

Исходя из предмета закупки, Система внедряется для возможности осуществления пассажирами оплаты проезда в автоматизированном режиме, что подразумевает под собой осуществление переводов и расчетов в безналичном порядке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», «Оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств».

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса РФ, Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Кроме того, порядок осуществления переводов денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, на основании выше сказанного, перевод денежных средств может осуществлять только организация со специальной правосубъектностью, то есть действующая в соответствии с банковской лицензией кредитная организация.

Таким образом, Исполнитель реализует необходимые протоколы обмена данными для последующего использования их во внешних системах в соответствии ФЗ-161.

На основании вышеизложенного считаем законным установленное в Документации об аукционе требование в части определения Расчетного банка и протоколов взаимодействия с участниками Системы.

П. 10 Технического задания содержит требования к «Системе информационно-технологического взаимодействия с банком» – обеспечивает обработку, формирование и выгрузку реестра транзакций в Банк, осуществляющий взаиморасчеты между участниками Системы, для осуществления информационно-технологического взаимодействия в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность».

Согласно п. 10 Технического задания «Расчетный Банк определяется Муниципальным заказчиком по результатам проведения конкурентных процедур исходя из представленной Исполнителем архитектуры и протоколов взаимодействия с расчетным банком».

Следовательно, конкурентные процедуры по определению Расчетного банка будут проведены после предоставления Исполнителем архитектуры и протоколов взаимодействия с внешними системами.

На основании вышеизложенного установленное в Документации об аукционе требование в части определения Расчетного банка и протоколов взаимодействия с участниками Системы является законным.

Кроме того, календарный план, указанный в приложении №2 к проекту муниципального контракта позволяет потенциальному исполнителю оценить сроки определения расчетного банка системы.

Исполнитель, создавая и внедряя АСУОП, предлагает архитектуру построения аппаратной части и базирующейся на ней программной части. Руководствуясь данным пунктом, программная часть АСУОП должна поддерживать функции «горячего резервирование». Например, такие как сервер-дублер, когда информация копируется на два сервера и дублер, находясь в режиме «онлайн» всегда готов заменить мастер-сервер. Также программная часть АСУОП должна поддерживать «холодное» резервирование. Например, когда у Заказчика есть канал связи, первоначально предназначенный для других целей, но в условиях аварии основного канала задействованный для работы АСУОП.

В ходе рассмотрения жалобы на закупку АСУОП № 0335300000219000050 от 15.02.2019 данный вопрос был подробно изучен комиссией и заказчиком доказана обоснованность применения такой терминологии, как сложившейся в практике в сфере ИТ-технологий.

На основании вышеизложенного установленное в Документации об аукционе требование в части описания технологии «холодного» и «горячего» резервирования является законным.

В предоставленном ответе на запрос разъяснений №402/01-2 от 23.04.2019, на который ссылается Истец, заказчиком даны пояснения о том, что:

Мастер-ключи – ключи высокого уровня иерархии, которые сами защищаются некриптографическими средствами: физическими, аппаратными, организационными, юридическими и пр. Распределяются вручную или инсталлируются в систему на предоперационной стадии, остаются неизменными в течение всего жизненного цикла. Мастер-ключи защищаются мерами процедурного контроля, физической или логической изоляцией их от посторонних субъектов.

Например, в соответствии со статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: «мастер-ключ - ключевой документ, предназначенный для создания серии ключей фискального признака, а также проверки фискальных признаков, сформированных с использованием ключей фискального признака этой серии».

Таким образом, для АСУОП мастер-ключ – это физический электронный носитель, который содержит уникальные коды и идентификаторы, используемые системой, в защищенном виде с уполномоченным доступом

Построение системы в части безопасности на основе шифрования и парольного доступа представляется Муниципальному заказчику как совокупность множества факторов:

- Специальная разметка транспортных карт и записываемых данных;

- Кодирование областей и секторов доступа в ячейках памяти;

- Шифрование данных в канале передачи;

- Система логинов и паролей;

- Система распределения прав.

Для всех процедур требуется использование предопределенного списка значений, известный объем которого соответствует роли пользователя в системе. Пользователь, обладающий максимальным уровнем доступа – Администратор, должен обладать списком со всеми возможными значениями, используемыми в системе.

Таким образом, применение технологии мастер-ключей представляется Заказчику наиболее применимой для исполнения указанных требований к Системе и позволит наиболее полноценно выполнять заказчику функции Оператора Системы.

На основании вышеизложенного, установленное в Документации об аукционе требование в части мастер-ключей является законным.

П. 10 Технического задания содержит требования к «Системе информационно-технологического взаимодействия с банком» – обеспечивает обработку, формирование и выгрузку реестра транзакций в Банк, осуществляющий взаиморасчеты между участниками Системы, для осуществления информационно-технологического взаимодействия в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и других нормативно-правовых актов, регламентирующих банковскую деятельность».

Согласно п. 10 Технического задания «Расчетный Банк определяется Муниципальным заказчиком по результатам проведения конкурентных процедур исходя из представленной Исполнителем архитектуры и протоколов взаимодействия с расчетным банком».

Следовательно, конкурентные процедуры по определению Расчетного банка будут проведены после предоставления Исполнителем архитектуры и протоколов взаимодействия с внешними системами.

На основании вышеизложенного, установленное в Документации об аукционе требование в части определения Расчетного банка и протоколов взаимодействия с участниками Системы является законным.

Услуги банковского эквайринга не являются предметом закупки, в связи с чем в Техническом задании заказчиком отсутствуют требования к банку-эквайеру. Указание Истца, что ему необходимо знать требования к банку-эквайреру не является состоятельным исходя из положений документации о закупке.

На основании вышеизложенного, установленное в Документации об аукционе требование в части определения протоколов взаимодействия с участниками Системы является законным.

Предметом аукциона является оказание услуг по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа «Город Калининград», а не создание и внедрение программного обеспечения.

Согласно п.10 Технического задания «Система должна быть создана на базе программного обеспечения, отвечающего требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п.1.2 Муниципального контракта «1.2. Услуги включают в себя создание и внедрение АСУОП с предоставлением Исполнителем Муниципальному заказчику неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение и передачей оборудования, используемого для оказания услуг, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта».

Согласно п.13 Раздела I документации об электронном аукционе 2-я часть заявки на участие в аукционе должна содержать

«- документы*, подтверждающие правомочность оказания услуг по передаче неисключительных (пользовательских) прав использования программного обеспечения, указанного в п. 10 раздела II «Техническое задание» документации об аукционе;

* данные документы должны содержать наименование программного обеспечения».

В соответствии с ГОСТ 34.003-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3399) – автоматизированная система; АС - Система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности. Реализующая информационную технологию выполнения установленных функций.

Вышеуказанный ГОСТ в п. 2.2 содержит следующее понятие «программное обеспечение автоматизированной системы; программное обеспечение АС: Совокупность программ на носителях данных и программных документов, предназначенных для отладки, функционирования и проверки работоспособности АС».

Заказчиком нигде в документации об Аукционе не подразумевается создание (разработка) программного обеспечения, при этом содержится прямое указание на «создание и внедрение АСУОП (Система) – совокупность программного обеспечения и оборудования, обеспечивающего учет оплаты проезда пассажиров, в том числе льготных категорий, на пассажирском транспорте общего пользования с помощью электронных средств оплаты проезда и наличными денежных средств, а также автоматизацию расчетов с транспортными предприятиями, на маршруте которых было произведено обслуживание пассажиров».

Исходя из того, что компонентами Системы (АСУОП) являются программные продукты, заказчиком установлено требование о том, что вторая часть заявки должна содержать документы (или копии этих документов), подтверждающие соответствие с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, а именно: - документы, подтверждающие правомочность оказания услуг по передаче исключительных (пользовательских) прав использования программного обеспечения, указанного в п. 10 раздела II Технического задания.

Предоставление данных документов должно подтвердить наличие у Исполнителя прав на программное обеспечение, которое он намерен использовать в качестве компонента создаваемой Системы.

При этом порядок подтверждения правомочности оказания услуг по передаче неисключительных (пользовательских) прав использования программного обеспечения определен статьями 1233-1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая).

На основании вышеизложенного, заказчик правомерно установил требование согласно которому, у участника закупки должны быть в наличии документы, подтверждающие правомочность оказания услуг по передаче неисключительных (пользовательских) прав использования программного обеспечения, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, принимающее решение о возможности участия в закупке, ознакомившись в полном объеме с представленной в ЕИС информацией – извещением о проведении аукциона, аукционной документацией, в том числе изучив объект закупки, соответствующие требования к оказываемым услугам, являющихся потребностью заказчика, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий и самостоятельно определять целесообразность участия в данной закупке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе №0335300000219000200 от 26.04.2019 подано 4 заявки, из них допущены к участию 3 участника, в том числе Истец, которыми выражено согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В электронном аукционе ценовые предложения поступили от троих участников, в том числе от Истца, который объективно оценил свои затраты и предложил цену на 34% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, документация об аукционе составлена с учетом требований законодательства. Количество участников, принимавших участие в закупке свидетельствует о том, что требования, указанные в Техническом задании являются исполнимыми и не являются избыточными или не позволяющими Исполнителю иметь представление об объекте закупки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Также, заказчик сообщает, что на данный момент в соответствии с заключенным контрактом, который оспаривает Истец, система поставлена, запущена в тестовую эксплуатацию, планируется в скором времени запуск системы в промышленную эксплуатацию. Исполнителем также поставлено оборудование и программное обеспечение, предусмотренное контрактом. Первый этап контракта находится на стадии завершения.

Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам данных торгов, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин