Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А68-2990/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-2990/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Управлению экономического развития администрации г. Тулы об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы», третьи лица – администрация                г. Тулы, ОАО «Москвичка», индивидуальный предприниматель ФИО5, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО6 по доверенности от 19.09.2022, диплом, от ООО «Парадиз» – ФИО7 по доверенности 15.05.2022, удостоверение адвоката, от                  ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 15.01.2024, диплом, от                ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 14.09.2023, диплом, от администрации г. Тулы, Управления экономического развития администрации г. Тулы – ФИО10 по доверенностям от 09.08.2024, 16.09.2024, диплом, от ИП ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 26.09.2022, удостоверение адвоката, от ОАО «Москвичка», ФИО4  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз»  об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу                      № А68-2990/2021 утверждено мировое соглашение.

01.12.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании определения Арбитражного суда Тульской области  от 26.01.2022 по делу № А68-2990/2021 ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № 037174332 от 01.03.2022, ФС № 037174333 от 01.03.2022.

29.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает, что в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения истец обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-3946/2022. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены в адрес истца копии документов об изменении размера арендной платы по договорам аренды. Изменения размера арендной платы ответчик подтверждает дополнительными соглашениями к заключенным им договорам аренды, платежными поручениями арендаторов.

Таким образом, по каждому из вышеуказанных договоров аренды ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым снижен размер арендной платы. Все дополнительные соглашения были заключены до 06.10.2021 (до даты утверждения мирового соглашения по делу № А68-2990/2021). При этом, при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному делу ответчик о каких-либо дополнительных соглашениях к договорам аренды не заявлял.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А68-2990/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 по делу № А68-2990/2021; исковое заявление принято к производству.

Определениями от 11.10.2023, 30.11.2023, 17.01.2024, 20.02.2024, 15.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, администрацию г. Тулы, Управление экономического развития администрации г. Тулы, ОАО «Москвичка», индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определениями от 30.11.2023, 04.06.2024 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управление экономического развития администрации г. Тулы, исключив их из числа третьих лиц; индивидуального предпринимателя ФИО4

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях.

ИП ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ОАО «Москвичка», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ОАО «Москвичка представило письменное пояснения, в которых поддержало позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Москвичка», ФИО4

Как следует из материалов дела, ООО «Парадиз» и ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений (торговый центр «Демидовский») по адресу        <...>: ООО «Парадиз» принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью 13 319,2 кв. м; ИП ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5981 площадью 3880,2 кв. м.

Регистрация права собственности истца произведена 02.03.2021.

Также ИП ФИО1 является собственником земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: <...>, площадью 16 630 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030221:34, доля в праве 222/989.

ООО «Парадиз» является собственником земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: <...>, площадью 16 630 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030221:34, доля в праве 767/989.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу от предыдущего правообладателя – ОАО «Москвичка» на основании договора купли-продажи от 15.02.2021.

Как указывает истец, на земельном участке находятся два временных строения – торговый павильон «Самая вкусная шаверма» и павильон «Цветы». По сведениям, представленным ОАО «Москвичка» (продавец по договору купли-продажи № 7 от 15.02.2021), согласие на предоставление части земельного участка в краткосрочную или долгосрочную аренду не давалось.

04.03.2021 ИП ФИО1 обратился к ООО «Парадиз» с просьбой представить правовые основания размещения данных объектов на земельном участке.

Учитывая отсутствие сведений в ЕГРН об обременении земельного участка правами аренды третьих лиц, отсутствие согласия ОАО «Москвичка» на передачу в аренду части земельного участка, непредставление ООО «Парадиз» сведений об основаниях размещения указанных объектов, ИП ФИО1 пришел к выводу, что данные объекты размещены ООО «Парадиз», либо предоставлены в аренду третьим лицам единоличным решением общества.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:030221:34, находящегося в общедолевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона «Самая вкусная шаверма» и торгового павильона «Цветы».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Парадиз» и ИП ФИО1 являются собственниками ТЦ «Демидовский», расположенного по адресу <...>, где ООО «Парадиз» принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью 13 319,2 кв. м; ИП ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5981 площадью 3 880,2 кв. м.

Также ИП ФИО1 и ООО «Парадиз» являются собственниками земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра по адресу: <...>, площадью 16 630 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030221:34, доля ФИО1 в праве 222/989, доля ООО «Парадиз» 767/989.

Право собственности на недвижимое имущество перешло к истцу от ОАО «Москвичка» на основании договора купли-продажи от 15.02.2021.

01.09.2011 между ООО «Парадиз» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № III-053/11-L, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает участок площадью 21, 50 кв. м во временное возмездное пользование на условиях настоящего договора на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать участок согласно условиям договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ. Коммерческая деятельность арендатора – цветочный павильон.

Согласно пункту 2.4.1 договора срок аренды по договору устанавливается на период с даты подписания акта приема-передачи участка по 31.07.2012 включительно.

01.02.2016 между ООО «Парадиз» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № II-07/ПТ/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочное возмездное пользование н условиях договора участок общей площадью 33,00 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а (акт приема-передачи от 01.02.2016).

18.01.2017 между ИП ФИО4 (предприниматель) и Управлением экономического развития администрации г. Тулы (Управление) заключен договор №33/20-П/17 на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно предмету которого Управление предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск, по специализации – продукция общественного питания, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, ул. Металлургов, 62-а, согласно паспорту  размещения нестационарного торгового объекта №П-510 и типового архитектурного решения.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.01.2017 период размещения объекта устанавливается с 25.01.2018 по 25.01.2021.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2021 № 33/20-П/17- прол. к договору 33/20-П/17 от 18.01.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между сторонами, период размещения объекта продлен до 26.01.2024.

Как следует из объяснений управления экономического развития администрации г. Тулы, на момент заключения договора место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации города Тула от 26.03.2012 № 758. Впоследствии киоск был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденную постановлением администрации города Тула от 18.03.2021 № 456.

07.09.2018 между ООО «Парадиз» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №II-104/ПТ/18 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает участок во временное возмездное пользование на условиях настоящего договора на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать участок согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи участка от 07.09.2018 (приложение №5 к договору № II-104/ПТ/18) участок общей площадью 2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, передан аерндатору.

22.07.2022 между ИП ФИО4 (арендатор), ИП ФИО3 (новый арендатор) и ООО «Парадиз» (арендодатель) заключено соглашение о перенайме к договору аренды земельного участка №II-104/ПТ/18 от 07.09.2018, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о замене стороны арендатора на нового арендатора с 22.07.2022.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось ранее, на основании договора купли-продажи № 7 от 15.02.2021 ИП ФИО1 стал собственником доли земельного участка, на котором расположены спорные павильоны.

Ранее доля земельного участка принадлежала ОАО «Москвичка», которое, в свою очередь, приобрело его у ООО «Валдай», на основании договора купли-продажи            № 07ТУ от 13.10.2013.

ООО «Парадиз» стал собственником другой доли земельного участка 15.10.2010.

Договор аренды земельного участка под торговый павильон «Цветы» ИП ФИО2 заключен с ООО «Парадиз» 01.09.2011, а в последующем 01.02.2016.

Договоры аренды с ФИО4 и ИП ФИО3 заключены 18.01.2017, 07.09.2018.

Таким образом, правоотношения по использованию части земельного участка возникли задолго до того, как ИП ФИО1 стал собственником доли земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельства торговый павильон «Цветы», как и павильон «Самая вкусная шаверма» находятся на указанном земельном участке на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 71:30:030221:34, площадью 16 630 кв. м, в размере 222/989 доли  принадлежит истцу, в размере 767/989 доли принадлежит ООО «Парадиз».

В настоящем случае (несмотря на заявленные требования о демонтаже павильонов) суть спора состоит в разногласии между собственниками земельного участка относительно порядка и размера получения каждым из них дохода от сданного в аренду имущества.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение относительно порядка и размера получения каждого из них дохода от сданного в аренду имущества, то по смыслу приведенной нормы настоящий спор подлежит разрешению не путем демонтажа расположенных на земельном участке торговых павильонов, а посредством разрешения иска об определении порядка пользования имуществом (выделе в натуре части).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в установленном законом порядке выделена в натуре его доля из общего имущества (земельного участка).

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что в течение спорного периода истец обращался к другому собственнику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования земельным участком либо о передаче площадей, занятых предпринимателями, в его пользование, а ООО «Парадиз» необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения земельного участка между сособственниками.

При этом суд отмечает, что освобождение земельного участка (демонтаж спорных павильонов), принадлежащего обоим собственникам при наличии возражений на такое освобождение другого собственника, отсутствие у собственников соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, не согласуется с нормами законодательства, регламентирующего отношения в местах общего пользования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что использование части земельного участка (площадью 33 кв. м и 9 кв. м) одним собственником (в том числе путем передачи в аренду), при том не нарушающим доли в праве на земельный участок, ущемляет права ИП ФИО1, последним в материалы дела не представлено.

В данном случае истцом не доказано, каким образом будет защищено его право на использование земельного участка в результате демонтажа павильонов. Само по себе формальное указание на то, что передача частей земельного участка совершена в отсутствие его согласия, как одного из собственников земельного участка, исходя из причитающейся на него доли в праве на земельный участок, недостаточно для удовлетворения иска.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылку ИП ФИО1 на дело № А23-1438/2023 суд считает несостоятельной, поскольку в данном деле существовали иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова