Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А19-1405/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-1405/2021


«26» октября 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2021 года по делу № А19-1405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000024992, ИНН <***>) о взыскании 132 881 руб. 47 коп.



установил:

Истец, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области в размере 132 881 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, суд первой инстанции не правильно определил маршрут транспортного средства и не учел факт, что после установления факта превышения нормативной нагрузки на ось водитель устранил данное нарушение, в связи с чем вред автомобильным дорогам при движении по маршруту «Новый Оскол – Короча – Скородное – Прохоровка» причинен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 21.05.2018 на пункте весового контроля «ППВК 19», расположенном на автомобильной дороге «Белгород – Павловск», осуществлен весовой контроль в отношении одиночного автотранспортного средства, тягач КамАЗ, модели 65117- N3, регистрационный номер <***> с прицепом ГКБ, модель 8350, регистрационный номер АС886336, следовавшего с грузом по маршруту с. Покровка, Волоконовский район – п. Прохоровка, под управлением водителя ФИО2

Владельцем (собственником) указанного транспортного средства при осуществлении перевозки является предприниматель, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 31 59 №373797.

По результатам проведенного взвешивания транспортного средства, составлен акт № 5 от 21.05.2018, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно акту №5 от .21.05.2018, нагрузка на вторую ось составила 9,77 т, на третью 9,87 т, что превышает допустимую нагрузку 9,00 т, установленную в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон, по возмещению вреда причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В частности Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации установлено, что плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации определяется в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Не оспаривая указанное, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что водителем после установления превышения нормативной нагрузки на ось нарушение было устранено.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод апелляционной жалобы установил, что в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств когда, где и каким способом было устранено данное нарушение, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель изменил маршрут, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указал суд первой инстанции, по результатам проведенного взвешивания транспортного средства, составлен акт № 5 от 21.05.2018, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Кроме того данным актом установлен маршрут движения: с. Покровка, Волоконовский район – п. Прохоровка. Акт подписан водителем без замечаний, в том числе к маршруту движения транспортного средства.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих об ином маршруте транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель лишён права на использование такого доказательства как допрос свидетеля и в частности водителя в судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство должно соответствовать критериям относимости и допустимости. Пояснения водителя о маршруте транспортного средства в данном конкретном случае к таким видам доказательствам относиться не могут.

Учитывая отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Белгородской области с указанием нагрузки на ось транспортного средства при движении по таким дорогам установлены Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2016 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений».

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей, содержится в приложениях № 1 и № 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Учитывая, что протяженность маршрута движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с регистрационным знаком <***> по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области с допустимой нагрузкой 6 т. составила 101 км (размер вреда 131 446 руб. 25 коп.), по дорогам с допустимой нагрузкой 11,5 т – 60 км (размер вреда 1 435 руб. 22 коп.), общий размер вреда составляет 132 881 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба доводов об ошибочности указанного расчета не содержит, нарушений в расчете судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь указанным и положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2021 года по делу №А19-1405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов