Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А40-215852/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215852/17-60-1972
24 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, по доверенности от 05.09.2017г.; ФИО3 – адвокат, по доверенности от 05.09.2017г.,

от ответчика – ФИО4 - по паспорту, ФИО5 – представитель, по доверенности от 15.05.2017г. №15/05

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> пом.I ком. 13; дата регистрации: 17.03.2016г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316774600332787, ИНН <***>; дата регистрации: 21.07.2016г.) о взыскании 4.788.554руб. 74коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 10.04.2018г - 17.04.2018г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 4.788.554руб. 74коп., в том числе: 3 057 297,86руб. в качестве возмещения реального ущерба в связи с утратой имущества ООО «ЛЕО ТВИНС», 1 731 256,88 руб. стоимости отделочных работ, монтажных и пуско-наладочных работ по видео-наблюдению и регистрации, электромонтажных работ по электроосвещению и электрооборудованию в соответствии с проектом ЭМ, устройству подвесных потолков, в соответствии со ст.ст.15, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований ограничил в доступе в арендуемые истцом помещения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о взыскании с истца судебных издержек в сумме 60.000руб.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

27 мая 2016г. между ИП ФИО4 (Ответчик, арендодатель, сторона 1) и ООО «ЛЕО ТВИНС» (Истец, Арендатор, сторона 2) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался заключить в будущем с Арендатором договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номер на плане БТИ IX, в течение 20 дней после получения.

В соответствии с п. 3.2.2 договора до начала производства любых видов работ в помещении предоставить стороне 1 проект планировки и дизайна внутреннего пространства помещения, включающий также архитектурные планировки помещений, данные нагрузок на перекрытия, расположения инженерного оборудования (вода, канализация, электричество), расположения телекоммуникационный сетей, а также наружную рекламу со своим наименованием.

Согласно п.3.2.4 сторона 2 обязана за свой счет получить все разрешения и одобрения, необходимые для выполнения отделочных работ и работ по монтажу оборудования, проводимых стороной 2, и эксплуатации помещения в соответствии с действующим законодательством, а также предоставить стороне 1 копии указанных разрешений и одобрений (п.3.2.4).

По условиям предварительного договора истец (арендатор) обязался возмещать стоимость коммунальных услуг с момента подписания акта допуска в помещение для проведения отделочных работ и установки торгового оборудования и до подписания договора аренды помещения (п.п.3.2.5, 3.2.7 предварительного договора).

Согласно п.3.2.6 ремонтные работы (неотделимые улучшения) производимые стороной 2 на условиях настоящего договора до заключения основного договора производится стороной 2 за счет собственных средств и компенсации/возмещению не подлежат.

Истец во исполнение п.3.2.7 предварительного договора перечислил ответчику денежные средства в счет обеспечительного платежа в размере 221.970руб. 83коп.

При этом, в п.3.2.8. предварительного договора аренды от 27.05.2016г., стороны согласовали, что если по независящим от воли сторон причинам 20 июня 2016г. стороны не заключат основной договор, то с 20 июня 2016г. стороны признают возникновение между ними арендных отношений, и к их отношениям применяются положения основного договора аренды, который является неотъемлемой частью предварительного

Основной договор аренды между сторонами был заключен 26.01.2016г.

26.01.2017г. между ИП Ковпак (сторона 1) и ООО «Леон Твинс» (сторона 2) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель обязуется за плату предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 183,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, <...>, номер на плане БТИ IX, помещение выделено цветом по периметру границы на план-схеме, прилагаемой к настоящему договору.

Помещение передавалось под продовольственный магазин (п.1.1). Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности №77-77/017-77/004/227/2016-474/2 от 01.12.2016г. (п.1). Помещение сдает в аренду на 5 лет, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения в аренду (п.1.3). Согласно п.1.4 за 6 календарных месяцев до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия настоящего договора, либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока действия настоящего договора и надлежащем выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды помещения на новый срок в порядке, установленном пунктом 2.3.4 настоящего договора (п.1.4).

Согласно п.2.4.6 договора, до начала ремонтных и/или отделочных работ арендатор обязан согласовать с арендодателем дизайн-проект ремонта/отделки помещения (п.2.4.6). По истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении одновременно с подписанием акта возврата помещения (форма акта – приложение №4 к договору); передать/вернуть арендодателю помещение, все неотделимые улучшения и изменения помещения, согласованные с арендодателем и произведённые за счет сил и средства арендаторов: передать арендодателю исполнительную и проектно-сметную документацию на все неотделимые улучшения и изменения помещения, произведённые в помещении за счет сил и средств арендатора, позволяющие продолжить их дальнейшую эксплуатацию, а также документы технической инвентаризации (документы БТИ) на помещение полученные после произведенной арендатором перепланировки (п. 2.4.7). Согласно п. 2.4.10 договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора, либо в связи с его досрочным прекращением, передать помещение арендодателю по акту возврата помещения на условиях разделе 5 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, за пользование помещение по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части (п.3.1)

В соответствии с п.5.1 договора аренды, передача помещения от арендодателя к арендатору производится по акту приема-передачи помещения/, в котором фиксируется состояние помещения и наличие в нем коммуникацией на монет передачи их арендатору, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.1).

Возврат помещения арендодателю производится по акту возврата помещения, в котором фиксируется состояние помещения и наличие в нем коммуникаций, и который подписывается сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока действия (досрочного расторжения) настоящего договора (п.5.2).

Отделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, являются его собственностью (п.5.3).

Все отделимые улучшения помещения по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении подлежат изъятию и вывозу силами и за счет средств арендатора до дня возврата помещения арендодателю по акту возврата помещения или в иной срок, согласованный с арендодателем, арендатор обязан до момента возврат помещения арендодателю по акту возврата устранить любой ущерб, причинённый помещению изъятием (п.5.4).

По истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочно расторжении, арендодатель не вправе требовать от арендатора перепланировки (переоборудования) помещения, произведённой ранее с письменного согласия арендодателя и зарегистрированной в установленном порядке (п.5.5.).

В силу п.6.1. договор может быть расторгнут или изменено по соглашению сторон.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно или изменен по основаниям в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 6.2).

Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендатора в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением об этом арендодателя не менее чем за 2 календарных месяца до предполагаемого дня досрочного расторжения настоящего договора.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-126695/17-11-1191 рассмотрены требования ООО «ЛЕО ТВИНС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении Договора долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенный 26 января 2017 г. между ООО «ЛЕО ТВИНС» и ИП ФИО4 в связи с нарушением арендодателем п.2.2.1 договора аренды; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.451.824руб. 98коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.421руб. 70коп.; обеспечительного платежа в размере 221.970руб. 83коп.

Решением от 07.12.2017г. по делу №А40-126695/17, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.03.2018г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 221.970руб. 83коп. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЛЕО ТВИНС» в пользу ИП ФИО4 52.442руб. 33коп. судебных издержек на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства:

- спорный договор, заключенный между сторонами от 26.01.2017г., на момент рассмотрения спора расторгнут, в связи с чем, исковые требования в этой части судом отклонены;

- исковые требования в части возврата обеспечительного платежа в размере 221.970руб. 83коп. подлежали удовлетворению, в связи с тем, что из п.3.2.7 предварительного договора следует, что обеспечительный платеж возвращается арендатору арендодателем в течение 30 дней с момента подписания основанного договора, с учетом того, что основной договор между сторонами был заключен 26.01.2017г., следовательно, удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа является неправомерным и подлежит возврату истцу в судебном порядке.

- ссылаясь на п.3.8 предварительного договора аренды, суд пришел к выводу том, что все платежи истца, осуществлявшиеся начиная с 20 июня 2016г. вплоть до заключения основного договора 26 января 2017г., не могут являться ошибочными, в результате которых у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом.

В рамках дела №А40-111131/17 были рассмотрены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 916 524руб. 72коп. за период с 27.04.2017 по 31.08.2017, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 200 754руб. 64коп. за период с января 2017 года по август 2017 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 12.12.2017 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 243.058руб., производство по делу в указанной части прекращено; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170.386руб. 19коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4.575руб.

Указанное решение суда от 12.12.2017г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г.

При рассмотрении данного дела, судами были установлены следующие обстоятельства:

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, по мнению ответчика, что 18.04.2017 доступ ответчика на объект был прекращен истцом. Между тем, постановление от 28.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу действующего законодательства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, первые два абзаца содержат пояснения лиц, которые (о смене замка) в судебном заседании ФИО4 не подтвердила, а сам факт ограничения доступа 18.04.2017г. в постановлении от 28.04.2017г. не установлен. Иных доказательств ограничения доступа с 18.04.2017г. ответчиком не представлено, а истцом отрицается. Кроме того, право истца на ограничение доступа сотрудников Арендатора в арендуемое помещение, допускаемое ст.14 ГК РФ "Самозащита гражданских прав", и реализация такого права вовсе не означает, что на стороне ответчика не сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период, в течение которого эксплуатация имущества была невозможной, при наличии правомерных действий истца.

Истец в заседании подтвердил, что договор расторгнут 11.05.20.17г., пользование помещением прекратилось.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на незаконное прекращение доступа в помещение, указывает, что и в результате самоуправных действий ИП ФИО4 было утрачено имущество истца, в связи чем, ему были причинены убытки в виде стоимости данного имущества в сумме 3.057.297,86руб., по мнению истца, данную сумму ответчик обязан возместить в качестве реальных убытков. Кроме того, на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 27 мая 2016г., заключенного между ФИО4 и ООО «ЛЕО ТВИНС», до заключения договора аренды помещения был предоставлен доступ в это помещение для установки торгового оборудования и проведения по согласованию с ФИО4 отделочных работ, необходимых для целей аренды Помещения. Арендатор для подготовки предоставляемого в аренду Помещения для целей аренды силами подрядной организации по заключенному с ней договору на выполнение работ №34 от 25.04.2016г. выполнил отделочные работы, монтаж и пуско-наладочные работы по видео-наблюдению и регистрации, электромонтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию в соответствии с проектом ЭМ, устройству подвесных потолков, всего на сумму 1 731 256,88руб., создав препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора аренды, что послужило основанием для его расторжения в судебном порядке, арендодатель причинил арендатору убытки в виде неоправданно понесенных расходов на отделку Помещения для целей аренды.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст.401 ГК РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу п.1 ст.359 ГК РФ, чтобы возникло удержание, необходимо, чтобы должник обратился к кредитору с требованием возврата вещи и получил бы на это требование отказ, мотивированный тем, что вещь удерживается кредитором в обеспечение исполнения должником обязательств перед кредитором.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости удерживаемого имущества являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 ГК РФ, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-126696/17, А40-111131/17 установлено, что в нарушение принятых на себя арендатор, не производил оплату арендных платежей по договору, связи с чем. Арендодатель воспользовался своим правом на расторжении договора, направив в порядке п.6.3.2 договора. Уведомление от 11.05.2017г. №11/05 о расторжении договора, в счёт с чем, договор считается расторгнутым с 11.05.2017г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А40-111131/2017, А40-126696/2017, что истец доказательств нахождения и незаконного удержания спорно имущества, равно как его стоимости, а также, доказательств нарушения прав истца, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного удержания ответчиком имущества в арендуемом истцом помещении в размере 3.057.297,86 руб.

Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку ранее установленных обстоятельств по делу №№А40-126696/17, А40-111131/17.

Рассматривая требования относительно взыскания убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 26 января 2017г. в размере 1 731 256,88руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 421, 429, 431, 606, 611, 616 ГК РФ, поскольку, обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, истец не представил доказательств того, что проект произведенных работ был согласован, с указанием конкретного перечня работ, при этом, учитывая коммерческую деятельность истца, данные работы были произведены последним в своем интересе, а условиями предварительного договора п.3.2.6 не предусматривают компенсацию произведенных работ, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 1.731.256руб. 88коп., составляющих расходы истца на ремонт арендуемого помещения, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о наложении судебного штрафа на истца, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Заявление мотивировано тем, что истец в нарушение определения от 26.01.2018 не представил в полном объеме доказательства в обоснование исковых требований по каждому виду убытков в соответствии с условиями соглашения сторон, переписку сторон по спорным вопросам с документами направления.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В силу пунктов 5, 9, 10 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000руб.

Ответчик пояснил, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг №25/11/2017 от 25.11.2017г. и платежное поручение №4 от 04.04.2018 на сумму 60 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, которая компенсирует расходы ответчика, связанные с предъявлением к нему истцом необоснованных исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 60.000руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, истцом не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 450, 452, 453 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 69, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 119, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> пом.I ком. 13; дата регистрации: 17.03.2016г.) в доход федерального бюджета 46.943 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля госпошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600332787, ИНН <***>; дата регистрации: 21.07.2016г.) о наложении на истца судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> пом.I ком. 13; дата регистрации: 17.03.2016г.) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лео Твинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> пом.I ком. 13; дата регистрации: 17.03.2016г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600332787, ИНН <***>; дата регистрации: 21.07.2016г.) 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина