Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-39798/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39798/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела образования Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2024 по делу № А53-39798/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Росинка»

при участии третьего лица: отдела образования Белокалитвинского района

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному иску о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Росинка» о взыскании 480053 руб. задолженности по контракту от 28.05.2021 № 7 и 7168,79 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МБДОУ детский сад № 15 «Росинка» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 480053 руб. за период с 25.12.2021 по 04.06.2024 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 480053 руб. задолженности, 5607,82 руб. неустойки, а также 12703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» взыскано 104529,67 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано в доход федерального бюджета 3064 руб. государственной пошлины.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» взыскано в доход федерального бюджета 2734 руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 393834,15 руб.

Дополнительным решением от 11.07.2024 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 «Росинка» в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскана неустойка, начисленная на сумму 375523,33 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Отдел образования Белокалитвинского района обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности факта выполнения работ со стороны истца в 2023 году в полном объеме. С актом приема-передачи документации от 27.09.2021 истцом только частично передана документация. По состоянию на 12.07.2024 необходимая документация в полном объеме не передана ответчику. Ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту. У ответчика отсутствуют средства на исполнение решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствующие средства не предусмотрены статьей бюджета. Необоснованно не принят довод ответчика о необходимости расчета неустойки от всей цены контракта, так как отсутствуют основания для расчета неустойки от суммы после вычета стоимости фактически выполненных и принятых работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и МБДОУ ДС №15 «Росинка» (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 № 7 по условиям которого, исполнитель по настоящему Контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №15 «Росинка» по адресу: 347027, Ростовская область, Белокалитвинский район, п.Синегорский, ул.М. Горького, в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее -работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - Приложение №1 к Контракту, сметой на проверку проектных решений - Приложение. № 2 к Контракту, заданием на проектирование -Приложение № 3 к Контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - Приложение № 4 к Контракту, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 480053 руб. Расчет с Исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется Заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п. 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены истцом, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документов.

Вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга составила 480053 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком фактически выполнены.

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком газификация спорного объекта завершена в 2022 году, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ по заключенному с истцом контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представляется возможным.

Даже позднее ее предоставление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Доказательств того, что капительный ремонт объекта выполнен без проектной документации либо что соответствующую проектную документацию разрабатывало иное лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 480053 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7168,79 руб. неустойки за период с 03.05.2024 по 30.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, непредусмотренных контрактом. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Как предусмотрено положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования  сторон   могут  в   момент  своего   возникновения   быть   неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом пунктом 19 названного постановления предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 480053 руб. за период с 25.12.2021 по 04.06.2024.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 3323421 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта на сумму 156632 руб.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 323421 руб.

Кроме того, учитывая, что суд признал факт сдачи работ ответчику 22.02.2024, поскольку согласно отчету отправления с проектной документацией, в названную дату документация поступила заказчику для вручения, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в размере 104529,67 руб. за период с 25.12.2021 по 22.02.2024.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты работ по первоначальному иску изменен судом первой инстанции с учётом зачета встречных требований путём предъявления встречного иска (подан в систему «МойАрбитр 18.03.2024) с учетом размера неустойки 104529,67 руб., которой погашена часть взыскиваемой задолженности.

С учётом изложенного, неустойка подлежит расчету исходя из суммы долга в размере 375523,33 руб.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по первоначальному иску в размере 5607,82 руб.

В свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подлежит частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ранее, на сумму 104529,67 руб. за период с 25.12.2021 по 22.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 375523,33 руб. с 31.05.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доводы заявителя об отсутствии средств на исполнение решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как соответствующие средства не предусмотрены статьей бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции так как отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору, а также от несения гражданско-правовой ответственности.

Указание заявителя жалобы на необходимость расчета неустойки от всей цены контракта, так как отсутствуют основания для расчета неустойки от суммы после вычета стоимости фактически выполненных и принятых работ, противоречит сложившейся судебной практики и основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Указанная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 по делу N А13-2821/2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу № А53-39798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова