Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-77828/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3390/2024

Дело № А41-77828/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РДЭ Инжиниринг»: ФИО2, по доверенности от 15.09.2022;

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЭ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-77828/23, по иску ООО «РДЭ Инжиниринг» к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЭ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании договора от 18.07.2022 N 2022.111172, заключенного между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" и ООО "РДЭ Инжиниринг" расторгнутым, а обязательства ООО "РДЭ Инжиниринг" прекращенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РДЭ Инжиниринг" и Муниципальным унитарным предприятием "Межрайонный Щелковский водоканал" заключен Договор от 18.07.2022 N 2022.111172 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подачи заявки, то есть сроком поставки до 13.01.2023, при этом действие Договора определено до 31.07.2023. ООО "РДЭ Инжиниринг", направляя заявку на участие в электронной форме указало товарный знак, производителя, модель и страну происхождения.

Данное оборудование является импортным, аналогов не имеет.

Товар, подлежащий поставке по Договору внесен в 7-ой пакет санкций Европейского Союза (стр. 57 Официального журнала Европейского Союза Регламента Совета (ЕС) 2022/1269 от 21.07.2022, вносящий поправки в регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины в п. j - "насосы предназначенные для промышленного обслуживания и для использования Страница 2 из 3 с электродвигателем от 5 л.с.") и не может быть поставлен на территорию Российской Федерации. 7-ой пакет санкций Европейского Союза, вносящий правки относительно ввода Оборудования по Договору, принят 21.07.2022, то есть после заключения Договора. ООО "РДЭ Инжиниринг" на момент заключения Договора не могло знать о том, что данная категория Товара попадет под международные санкции.

В связи с наличием и признанием обстоятельств непреодолимой силы, а именно невозможностью поставки насосов, предназначенных для промышленного обслуживания и для использования с электродвигателем от 5 л.с. (3,67 кВТ) или выше (7-ой пакет санкций Европейского Союза), ООО "РДЭ Инжиниринг", руководствуясь условиями Договора (пунктами 8.3., 8.4. Договора) и действующим законодательством РФ направило в адрес МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" Дополнительное соглашение от 27.12.2022 о расторжении Договора, которое МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" получило 12.01.2023, то есть с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 8.3. Договора расторжение настоящего Договора по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

В силу пункта 8.4. Договора сторона, которой направлено предложение о расторжении настоящего Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты его получения.

Пунктом 10.1. Договора стороны предусмотрели, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить, а также обстоятельства, подтвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения Договора и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом того, что расторжение Договора не оспорено Ответчиком, а согласно статье 407 ГК РФ обязательства Истца прекратились, Договор, по мнению Истца, считается расторгнутым на основании соглашения от 27.12.2022 о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Согласно п. 1.1. Договора, Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору), Поставщик обязался по заявке Заказчика поставить насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами по цене 5 030 928,62 (пять миллионов тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копеек, в т.ч. НДС (20%).

"01" сентября 2022 года в адрес Поставщика была направлена заявка о поставке вышеназванного Товара.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения Договора, то есть Товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.01.2023 г. Тем не менее, Товар до настоящего времени не поставлен Поставщиком.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, с первого по шестидесятый день просрочки неисполненного обязательства, включительно.

В соответствии с п. 7.6. Договора В случае необоснованного отказа Поставщиком от исполнения своих обязательств по поставке Товара, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от цены Договора.

1 509 278,59 - 5 030 928,62 (цена Договора) х 30% (процент) "14" апреля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N 11538 от 14.04.2023 г. с требованием произвести оплату задолженности.

27.02.2023 указанная претензия вручена Ответчику. Тем не менее, до настоящего времени Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии.

02.03.2023 г. получен ответ на претензию, в которой выражена следующая позиция, что международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам. В текущих реалиях под форс-мажор подходят: невозможность выполнить работы, произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих; невозможность провести международные расчеты; невозможность выполнить поставку товара. Ответчик считает заявленный штраф необоснованным, поскольку обязательства по договору не были исполнены поставщиком в связи с отсутствием товара на территории Российской Федерации, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

На момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором, отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению ООО "РДЭ Инжиниринг" обязательств по спорному договору.

Кроме того, Истец, направляя заявку на участие в электронной форме указал самостоятельно товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно оценивал возможность и риски поставки Товара в период проведения СВО.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (п. 5.3.3 договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы поставщиком документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, а также принятия мер к исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-77828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина