Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А60-16896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16896/2020
18 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2020 №04.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 6521478 руб. 49 коп., в том числе 6493800 руб. действительной стоимости доли, 27678 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 16.03.2020.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (с учетом определения от 02.11.2020) суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Арт-Консалтинг» ФИО5 и эксперту в области бухгалтерии и финансов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» ФИО6.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 6903993 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 6640200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263793 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2020 по 11.12.2020, продолжив их начисление с 12.12.2020 на сумму долга по день исполнения обязательства по погашению долга. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "БУРСНАБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО2 являлся участником ООО "БУРСНАБСЕРВИС" с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

Истец обратился к ООО "БУРСНАБСЕРВИС" с заявлением о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества (нотариально удостоверенное заявление от 18.11.2019). Заявление ФИО2 получено ответчиком 18.11.2019.

Поскольку обществом действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ с момента получения обществом заявления участника о выходе его доля переходит к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения стоимости истец использует данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 12 месяцев 2018 года. Данная отчетность сдана в налоговый орган, утверждена решением общего собрания общества от 30.04.2019, а сведения в отчетности о стоимости основных средств подтверждается справкой директора ООО «БурснабСервис» о стоимости основных средств по состоянию на 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на необходимость определения даты оценки и расчета доли на 30.09.2019.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется ежегодно.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Данная норма не применима к ООО «БурснабСервис» по следующим основаниям:

- законами, нормативно-правовыми актами и договорами не предусмотрена Обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность;

- в Уставе организации не предусмотрено обязательное составление промежуточной отчетности;

- у организации нет собственника, чтобы установить обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Иных оснований для составления промежуточной отчетности не имеется.

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествовавшим выходу ФИО2 из общества является отчетность за 12 месяцев 2018 года. Данная отчётность должна применяться при оценке действительной стоимости доли вышедшего из общества ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (с учетом определения от 02.11.2020) суд назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Арт-Консалтинг» ФИО5 и эксперту в области бухгалтерии и финансов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) эксперту-оценщику ООО «Арт-Консалтинг» ФИО5:

-какова рыночная стоимость основных средств ООО «Бурснабсервис» по состоянию на 31.12.2018?

2) эксперту в области бухгалтерии и финансов ООО «Аудит-Профи» ФИО6:

-какова действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2., по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учётом рыночной стоимости основных средств ООО «Бурснабсервис», по состоянию на 31.12.2018?

В заключении комплексной судебной экспертизы по делу №А60-16896/2020 экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: Рыночная стоимость основных средств ООО «Бурснабсервис», по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 414 692, 78 рублей (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 78 копеек).

Ответ на вопрос 2: Действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Бурснабсервис», по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 640,2 тыс. руб. (шесть миллионов шестьсот сорок тысяч двести рублей).

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в качестве оснований для её назначения указал на выводы заключения специалиста ФИО7

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Заключение специалиста ФИО7 от 09.02.2020 не является надлежащим доказательством по делу. Представленное заключение получено ООО «Бурснабсервис» самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист ФИО7 не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представлено ООО «Бурснабсервис» с нарушением норм ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. По существу ответчик выражает своё несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежат удовлетворению в размере суммы 6640200 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263793 руб. 73 коп. за период с 20.02.2020 по 11.12.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

У ответчика нет возражений по самому расчёту процентов, арифметически он верен.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подтверждается п. 18 Постановления № 90/14, в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 6903993 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 6640200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263793 руб. 73 коп., начисленных за период с 20.02.2020 по 11.12.2020, продолжив их начисление с 12.12.2020 на сумму долга по день исполнения обязательства по погашению долга.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 55469 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы сумму 90000 руб. 00 коп.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" сумму 2051 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова