Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А70-9027/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9027/2023
06 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Губиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4704/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года по делу № А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 72АА2974887 от 07.05.2025, сроком действия три года;

представителя ФИО4 - ФИО3 по доверенности № 72АА2921223 от 25.12.2024, сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 26.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9027/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано, в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано. Заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 20.05.2024).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО1 обратился 09.04.2025 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении в отношении него процедуры банкротства, в котором просил пересмотреть дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании наличия задолженности, возникшей «из обстоятельств».

12.05.2025 от ФИО1 поступило заявление об изменении предмета требования, согласно которому должник просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 60 054 618 руб. 89 коп.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято к рассмотрению изменение предмета требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 60 054 618 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4 (далее – ФИО4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим лицом, на которое могла быть возложена ответственность по возврату ранее исполненного по приговору Калининского районного суда г.Тюмени. Установленный законом акт, подтверждающий право ФИО2 на возврат всего исполненного по приговору суда, отсутствует.

Также отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения и надлежащего уведомления заинтересованных в исходе дела лиц – ФИО7 и ФИО4, о привлечении которых ходатайствовал ФИО1 в заседании суда, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.07.2025.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения, в которых означенное лицо поддержало доводы жалобы. Также ФИО1 представил заявление о переходе к рассмотрению спора по правилам для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменной отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 представил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, принятого в рамках дела № А70-380/2018 по результатам рассмотрении заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным исполнительного листа, выданного ФИО2 на взыскание денежных средств с ФИО1 Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив довод апеллянта о том, что принятый судебный акт затрагивает права бывшей супруги должника ФИО4, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам права, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) статья 213.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, предусматривающим, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО1, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у суда не возникло обязанности по отдельному извещению бывшей супруги должника по правилам статей 121 и 123 АПК РФ.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в сообщении от 26.12.2023 № 13308539.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО4 принимает активное участие в ряде обособленных споров по делу № А70-9027/2023.

Более того, у ФИО1 и ФИО4 один и тот же представитель, в настоящем деле наличествует судебный акт о признании обязательства ФИО1 перед ФИО2 в размере 21 922 131 руб. 98 коп. общими с ФИО4, что в совокупности предполагает наличие у ФИО4 осведомленности о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела, в том числе любого обособленного спора. Доказательств обратного должником не представлено.

Само по себе не принятие ФИО4 участия в рамках настоящего обособленного спора, равно как и не указание судом первой инстанции в определении о принятии заявления ФИО1 и назначению его к рассмотрению в судебном заседании на привлечение ФИО4 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права.

Позиция подателя жалобы и ФИО4 об обратном основана на неверном толковании норм права.

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре ФИО7 также не повлекло вынесение незаконного судебного акта ввиду отсутствия правовых оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае ФИО7 являлся цедентом права требования к ФИО8, цессионарием по которому впоследствии выступил ФИО1 В счет данного права требования поступило частичное исполнение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дело № А70-380/2018). Определением Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу от 03.11.2022, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, осуществлен поворот исполнения судебных актов о признании требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными, что послужило основанием возникновения требования ФИО8 к ФИО1

Разрешение вопроса об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО1 не может повлиять на права и (или) обязанности ФИО7, поскольку в обжалуемом определении суда выводов относительно прав или обязанностей ФИО7 не имеется, о наличии препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности ФИО7 по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

Приведенное ФИО1 в ходатайстве никаким образом не свидетельствует об ином.

Доводы апелляционной жалобы должника представляют собой, по сути, попытку снять с себя обязательств перед ФИО2 одним из допустимых законодательством процессуальным механизмом (только при наличии на то условий) посредством содействия суда, однако свидетельством процессуальной заинтересованности ФИО7 по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ в участии в настоящем обособленном споре не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, принятого в рамках дела № А70-380/2018 по результатам рассмотрении заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным исполнительного листа, выданного ФИО2 на взыскание денежных средств с ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Иными словами, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Между тем, приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до момента рассмотрения указанного обособленного спора в деле № А70-380/2018, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

При этом, в случае удовлетворения заявления ФИО1 в рамках дела № А70-380/2018 последним могут быть использованы иные процессуальные механизмы, в том числе пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителя участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Иными словами, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Применительно к настоящему спору, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает, что вопрос наличия ил отсутствия задолженности ФИО1 перед ФИО2, а также размер такой задолженности, который устанавливается способом исследования всех обстоятельств и приведённых в законе оснований никогда в установленном законом порядке разрешен не был. Заявитель считает, указание в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 на наличие у ФИО2 права на поворот определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по указанному делу не влечет юридических последствий, кроме как искусственного создания определенных последствий такого поворота отдельным судебным актом, в связи с чем требование ФИО2 подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО1

Однако должником не учтено, что в рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требований ФИО2 рассматривался судом первой инстанции на основании оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения заявления судом принято определение от 17.07.2023 по делу № А70-9027/2023, которое вступило в законную силу, в установленном порядке оно не отменено и не изменено. Также на момент обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судебный акт, подтверждающий требования кредитора по денежным обязательствам, вступил в законную силу.

Доводы ФИО1 о незаконности нахождения ФИО2 в реестре требований и необходимости его исключения ввиду предполагаемого незаконного характера возникновения заявленных им требований носит предположительный характер, являются лишь его субъективным мнением, в отсутствие соответствующих доказательств, безусловно не свидетельствуют о наличии данных обстоятельств. Данные доводы, по сути, свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 05.05.2023, которая может быть преодолена в порядке обжалования данного судебного акта в установленном порядке, иное создает неопределенность сложившихся правоотношений, нарушает стабильность гражданского оборота.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 поименованной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении ФИО2 правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия такого лица в рамках настоящего дела и именно по отношению к апеллянту являются злоупотреблением правом.

Указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Наличие исключительного намерения ФИО2 причинить должнику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для исключения требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника по заявленным правовым основаниям не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года по делу № А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.А. Губина