Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А65-2811/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2811/2023
г. Самара
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновозим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-2811/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы

о признании недействительным решения от 06.05.2022 за ГРН 2221600558298 и об обязании,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Зерновозим» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 06.05.2022 за ГРН 2221600558298 об исключении ООО «Зерновозим» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, об обязании МИФНС России №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Зерновозим» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России №10 по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-2811/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС России №18 по Республике Татарстан от 05.05.2022 №105И об исключении ООО «Зерновозим» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2022 за ГРН 2221600558298) признано недействительным.

На МИФНС России №18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО «Зерновозим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Вышеуказанное решение суда регистрирующим органом было исполнено, статус ООО «Зерновозим» как действующего юридического лица был восстановлен в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Зерновозим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Как полагает апеллянт, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный законодательством, не нарушен, доказательств того, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло экономическую и хозяйственную деятельность материалы дела не содержат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, МИФНС России №18 по Республике Татарстан и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ООО «Зерновозим» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, МИФНС России №18 по Республике Татарстан и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зерновозим» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2017 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №10 по Республике Татарстан.

МИФНС России №10 по Республике Татарстан сформировала и направила в регистрирующий орган справку № 105-О от 21.12.2021 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления обществом документов отчетности представлены 14.07.2019); справку № 105-С от 21.12.2021 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (движения по расчетному счету отсутствуют).

С учетом полученных от МИФНС России №10 по Республике Татарстан сведений регистрирующий орган вынес решение № 105 от 10.01.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Зерновозим» и 12.01.2022 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись (ГРН 2221600022620).

Сообщение о принятии вышеуказанного решения было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №1 (871) от 12.01.2022/372.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием в адрес МИФНС России №18 по Республике Татарстан заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом была внесена запись в государственный реестр за ГРН 2221600558298 от 06.05.2022. об исключении юридического лица ООО «Зерновозим» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что тем самым нарушено право ИП Главы КФХ ФИО1 на получение денежных выплат с ООО «Зерновозим» по судебному решению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ИП Глава КФХ ФИО1 указал, что у ООО «Зерновозим» перед заявителем имеется задолженность в общем размере 869305,47 руб., установленная решением суда по делу №А65-27998/2021.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в связи с исключением юридического лица в связи с ликвидацией организации из ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», а также Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанной норме корреспондируют положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Непредставление налоговой отчетности и отсутствие расчетных счетов (движения по счетам) не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия регистрирующим органом оспоренного решения у ООО «Зерновозим» имелись неисполненные обязательства перед заявителем, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27998/2021. Заявитель обратился в УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 06.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №12884/22/16046-ИП, т.е. принимал меры к реальному взысканию задолженности. Более того, в период осуществления регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (с 10.01.2022 по 05.05.2022) в производстве арбитражного суда находился спор между заявителем и исключаемым из ЕГРЮЛ юридическим лицом (должник).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент внесения оспариваемого решения, ООО «Зерновозим» формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие всех необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа возможно лишь в случае если должник будет являться правоспособным юридическим лицом.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и учитывал интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное соблюдение регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя, являющегося истцом по делу № А65-27998/2021.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что наличие у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нельзя признать достаточным для исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, исходя из фактического поведения указанной организации в гражданском обороте, и без учета прав и законных интересов заявителя, являющегося кредитором по отношению к указанному юридическому лицу.

Так, активное участие представителя ООО «Зерновозим» в судебном заседании по делу № А65-27998/2021 в январе 2022 года, а также подача апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, подтверждают фактическое осуществление деятельности юридического лица.

Установление Законом № 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Воля законодателя, которая выявляется в Пояснительной записке к Федеральному закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" (№ А4-18056П от 29 ноября 2004 года) законодатель преследовал цель исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с соблюдением административной процедуры и с последующим судебным контролем.

Указание только на не соблюдение трехмесячного срока на подачу возражений как на основание для отказа в удовлетворении требований, нацелено на исключение возможности последующего судебного контроля, что нарушает цели закона и противоречит воле законодателя и нарушает предусмотренные законом гарантий защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно воле законодателя, в случае если исключение недействующего юридического лица из реестра нарушает права и законные интересы третьих лиц, недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано как отсутствующий должник (статьи 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с предоставлением судебных гарантий защиты прав и законных интересов третьим лицам и должнику.

Исключение организации без возможности обжалования в годичный период нарушает буквальное содержание статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также общеправовой принцип справедливости, закрепленный в ст.2 АПК РФ, подрывает устои нормального функционирования экономики, поскольку стимулирует недобросовестных лиц прекращать расчеты по расчетным счетам и подачу налоговой отчетности с целью безвозмездного списания долгов перед контрагентами и бюджетами разных уровней.

Упрощенный порядок вводился для того чтобы произвести «очистку» государственного реестра от «мертвых» юридических лиц зарегистрированных до 1 июля 2002 года, которые не предоставили в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок до 1 января 2003 года чтобы избежать сохранения в реестре не действующих предприятий организационно правовая форма которых не предусмотрена ГК РФ. Дальнейшее применение данного порядка для иных целей не предполагает формального подхода, чтобы не нанести вреда существующим охраняемым правоотношениям, с учетом диференциации правомочий налоговых органов, по ведению единого реестра предприятий и по контролю поступления налогов и сборов.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие совокупности признаков, изложенных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных действующим законодательством об обязательствах.

Фактически ООО «Зерновозим», имея задолженность перед ИП Глава КФХ ФИО1, умышленно нарушило порядок добровольной ликвидации общества, предусмотренный статьями 61-64 ГК РФ, незаконно избрав способом ликвидации такую процедуру как исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как было установлено судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству изначально государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была оплачена в размере 1500 руб. по чек-ордеру № операции 42 от 17.05.2023 по неверным реквизитам.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб. уплаченная по чек-ордеру № операции 42 от 17.05.2023 подлежит возврату подателю жалобы, как уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-2811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Зерновозим» - ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей уплаченную по чек-ордеру № операции 42 от 17.05.2023 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий

О.А. Лихоманенко


Судьи

О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов